füst írta:
kiserik írta:
Kíváncsi vagyok, hogy miért lenne zsákutca és mik lennének ezek a megoldhatatlan problémák? Ez amúgy egy picit úgy hangzik, mint amit azok a lovasok mondhattak, akik mellett elpöfögött egy Daimler annak idején
Vagy lehet hogy inkább olyan technológiai zsákutca, mint a pda, segway, az egyenáram használata az energiaellátásban, stbstb. Nem minden forradalmi újítás válik be, a legtöbb megy a történelem süllyesztőjébe.
1. A földön nincs elég nehézföldfém hogy hosszú távon biztosítani lehessen az akkumulátorok egyre nagyobb mennyiségű gyártását. Melynek kibányászása egyébként is fokozottan terheli a környezetet.
2. A meglévő kis és középfesz. hálózatok nem tudják biztosítani az energiaellátást abban az esetben ha tömegesen átáll a lakosság az elektromos autókra. Nem csak Magyarországon, ez globális probléma lenne. Az infrastruktúra ilyen mértékű bővítése olyan távlatban oldható meg, hogy kb. még 2 generáció múlva sem lesznek kiválthatóak teljes mértékben a robbanómotorok.
3.Csak atomenergiával vagy egyéb fosszilis energiával elképzelhető ekkora globális méretű fogyasztás elégséges ellátása. Előbbit gátolja az a nemzetközi trend, miszerint a jelenlegi atomerőművek nagyrésze kifutóban van, és újak nem nagyon épülnek, legalábbis mesze nem elégséges mennyiségben. A fosszilis energiahordozók viszont a CO2 kibocsátás elleni küzdelem miatt okafogyottá teszi az E autók használatát. A megújulók nem tervezhető energiahordozók, ezáltal energiatárolás nélkül nem tudnának ellátni ekkora fogyasztásnövekedést->mégtöbb akkumulátor szükséges, lásd 1. pont.
4.Az energia kémiai úton való tárolása nagyon gyenge hatékonyságú, ezért a közúti teherszállítást nem lehet megoldani elektromos autóval csak óriási gazdasági veszteséggel, ergo nem tudja kiváltani a robbanómotort.
1. Például a kobalt. Ezt vezeti ki most a Tesla az akksijaiból, egyébként az olajfinomításhoz használják el a legtöbbet belőle a világon. A lítiumból annyi van, mint a szemét. A nikkel az egyedüli, amivel probléma lehet, de egyelőre belátható időn belül nem fog elfogyni, az biztos. Egyébként az akksik szinte 100%-os újra felhasználása is segít majd ebben a kérdésben.
2. Egy elektromos autó áram felvétele kevesebb, mint az átlag klímáé és kb azonos, mint egy bojleré, vagy mondjuk egy elektromos sütőé, grillsütőé. Egy átlagos háztartási eszköznek pont annyi áram kell, mint egy elektromos autónak. 8-10 óra alatt 4-500 km-re elég naftát tud felvenni ezen a szinten. Ez is csak egy átlagos háztartási eszköz. Abba nem rokkanna bele az áram ellátás...
3. lásd 2. pont. Annyi kiegészítés azért lenne, hogy elég sok kutatás van abban az irányban, hogy a hálózatra kötött, de nem töltő autók akksijait lehetne használni egyfajta puffer tárolóknak. Egyébként érdekességként létezik egy 100 MW-os tároló Ausztráliában, ami nagyon is bevált és Musk most tervez egy 1,2 GW-os tároló kapacitású erőművet építeni.
4. Ezt így kijelenteni elég meredek. Hozzá kellene tenni, hogy jelenleg. Most ott tart a tudomány, hogy az akksi összetétellel variálnak aszerint, hogy milyen falhasználásra kell majd az akksi. Másként fog összeállni egy versenyzésre való, mint egy hosszú távú utazásra/szállításra való.
ikelemen5 írta:
kiserik írta:
Ehhez pár adat:
- egy 120 literes villanybojler energia igénye 1,5-2 kW
- egy átlagos háztartási klíma energia igénye 3,5-10 kW
- egy elektromos autó otthoni energia igénye 2-3,5 kW
Persze a hosszú távú megoldás az lenne, ha minden kőolaj származékot használó ágazatban át lehetne állni másra, de sajnos ez még csak a kezdeti lépés, így a finomítás áramfelhasználását most nem említem.
Aha.
Szerinted ha egy közepes város minden autóját egyszerre dugnák töltőre, akkor Paks mit "mondana"?
Komolyan kérdezem.
Semmit. Nagyon keveset eszik egy elektromos autó. Megterhelőbb egy kánikula, egy vasárnapi ebéd megfőzése vagy egy esti fürdőzés. Ez egyébként a legbénább érv az ellenzők táborában. Gondoljunk bele, hogy mennyi problémát okoz egy légkondicionált irodaház, vagy sportcsarnok.