OFF

[csababarca]

Bocs a kérdésért, de ha fogcsikorgatva tudnál 12 milliós telket kifizetni, minek neked telek? Vagy mit értesz fogcsikorgas alatt?

Azt hogy telekre 10et szántam, 25-30 milliót plusz hitelt meg építkezésre kb.

Nem 12 millió amit beleölnék egy új házba nyílván.
De 5-6 millió plusz az igenis számít ilyen esetkből, annyiból teszek a házra napelemet, meg mondjuk a kertet megcsinálom jól, meg egy garázst is felhúzok pluszba.

[kodo]

Gondolom csak magára a telekre ennyi a keret.

[CS0ki]

Egészen hihetetlen, hogy két tisztességesen dolgozó fiatal nem tud egy telket megvenni, mert őrült nyerészkedések mennek ebben is. De szüljjjéééé még egy magyart, csak hát hova. A csok jó esetben már a telekvásárlást sem fedezi...egyszerűen hihetetlen.
Nagyon mérges vagyok, mert ebbe már beleéltem magam, 12 milliót fogcsikorgatva ki tudtam volna fizetni, de menjenek a francba a 16-20 milliós árakkal.

Bocs a kérdésért, de ha fogcsikorgatva tudnál 12 milliós telket kifizetni, minek neked telek? Vagy mit értesz fogcsikorgas alatt?

[csababarca]

Majdnem lett telkem...

Rámírt egy ismerős, hogy ők is hasonló problémákkal küzdenek, értsd nem milliomosok, így nincs pénzük 15plusz milliót kiadni egy 800nm-es telekért.
De van egy hirdetés, 24-ért árulnak két, egyenként 850m2-es telket, összközműves, stb. 19 méteres utcafront.

Ma elment megnézni.
Hát a 19m csak 16 jóindulattal...de mint kiderült, nem is azt a telket mutatta meg neki az ingatlanos. Erről az ingatlanos elfelejtett szólni, hogy ezt 16ért árulják per darab.

Az eredetit amit mutatnia kellett volna meg 24ről 40re emelték közben..


Egészen hihetetlen, hogy két tisztességesen dolgozó fiatal nem tud egy telket megvenni, mert őrült nyerészkedések mennek ebben is. De szüljjjéééé még egy magyart, csak hát hova. A csok jó esetben már a telekvásárlást sem fedezi...egyszerűen hihetetlen.
Nagyon mérges vagyok, mert ebbe már beleéltem magam, 12 milliót fogcsikorgatva ki tudtam volna fizetni, de menjenek a francba a 16-20 milliós árakkal.

[Babinho]

Füst kommentjeit az Origo támogatta.
Ctrl+c ctrl+v

[kiserik]

Füst él ez nem ritka, sőt... Ahogy az sem, hogy az egyik oldalról nagyon tájékozott, a másikat viszont elintézi közhelyekkel

A témába vág, hogy 2016-ban egy kutatás kimutatta, hogy a tárolóval ellátott napelemes rendszerek a legolcsóbb megoldások áramtermelő kapacitás telepítésére teljes élettartamra számítva. Persze ez az USA-ban, ahol jobbak a földrajzi feltételek, viszont kiindulási alapnak nem rossz. Nálunk a teljes áram szükséglet kb 25%-at kellene betárolni télire, ez a 40. szélességi körön csak 13%. Főleg, hogy azóta mennyit fejlődött a szektor. A háztartási felhasználású 100 dollár/kWh bűvös szám már nagyon itt kopogtat az ajtón. Emellett a szivattyús rendszerű vízerőművek is jó alternatívái az áram tárolásának. Nagyon jó az atomerőmű, csak egy baj van vele, nagyon drága. Azok a technológiák amik még nincsenek, egyelőre nem számíthatóak, számolhatóak.

[h3x0r]

Én úgy gondolom hogy most egy átmeneti fázisban vagyunk energiatermelés téren és mint ilyen a régi és új technológiákra együttesen szükség van valószínűleg még hosszú ideig. A kulcs az ésszerű tervezés kellene hogy legyen.

Szerintem is atmeneti fazisban vagyunk, a jelenlegi atomenergia mar nem tetszik, mert nem tokeletes, a jovobeli meg nem letezik vagy csak gyerekcipoben jar, ezert a kovetkezo evtizedben inkabb bezarjuk a most egesz jol mukodoket es visszalepunk a multbelihez, ami a legjobban szennyezi a levegot. Ez minden, csak nem esszeru tervezes.

[Professore]

A lényeg hogy nem tudhatjuk teljes bizonyossággal mi fog történni a jövőben

Azt viszont tudhatjuk, hogy mi nem fog történni a jövőben, pl. a napenergia rendelkezésre-állása soha nem fog elmozdulni a nagyjából 10%-ról. Mert ennyit tesz lehetővé a földrajzi elhelyezkedés és az éghajlat. Ezen tovább ront, ha nem azonnal használjuk fel a megtermelt energiát, hanem raktározzuk, mert az akku töltése, az energia szállítása és tárolása veszteséggel jár, nagyjából 10-15%-a elveszik a megtermelt energiának. Ezen próbálnak javítani, hogy hatékonyabb és olcsóbb legyen, de az összképet nézve ennek csak marginális jelentősége van, így bármilyen technológiai áttörés is történik, alig nyerünk vele valamit.


Egy atomerőmű 92%-os rendelkezésre-állással bír, csak akkor nem termel amikor karbantartás alatt áll, vagy cserélik a fűtőelemeket.
Mit jelent ez? hogy 9-10x több kapacitást kell kiépíteni napelemekből ugyanazért a teljesítményért. De ez sem oldja meg a problémát, hogy nem egyenletesen oszlik el a megtermelt energia, mert télen nagyon lecsökken a hatékonysága. Ezért szénerőművekkel kell megtámogatni hogy télen se legyen gond. Ezen a ponton már nem csak gazdaságilag, hanem környezetvédelmileg is elhasal a naperőmű.
https://www.youtube.com/watch?v=jYWUykIKY0k
Itt a tavalyi év CO2 emissziója az európai energiatermelésnek. Minden egyes megtermelt KWh-ja nagyjából 4x tisztább az francia atom-alapú termelésnek, mint a német megújulónak.

És a másik folyománya a csapnivaló rendelkezésre-állásnak az a rendszer stabilitása. Minél nagyobb arányban támaszkodunk a megújulókra, annál törékenyebb lesz a rendszer, ami már mutatja jeleit annak, hogy közeledünk a fenntarthatóság határához. Pár hete hajszálhíján múlt egy európai szintű blackout, mert tervezhetetlen a megújulók termelése. Ebbe már nem mennék bele, de nem is kell, akit érdekel annak itt van bővebben:
https://atombiztos.blogstar.hu/2021/02/ ... ur/105752/
Energetikai szempontból teljesen egyértelmű hogy mekkora baklövés a megújulókra támaszkodni, de sajnos itt jön képbe amit írtál. A zöld érv. Majd fejlődik. Majd kimatekolják, majd kitalálják. Ezzel a hittel sajnos a szakma nem tud mit kezdeni, és azért van humora a dolognak, mert a zöldek kérlelhetetlen javítószándéka miatt építünk egyre több napelemet és ezzel párhuzamosan égetünk egyre több szenet. Bár ne akarnának minket megmenteni.

Ok. Kiragadtál egy fél mondatot és érvelsz ezerrel. Én értem hogy te mit mondasz de úgy látszik te nem amit én (vagy nem teljesen). A nap nem fog többet sütni...legyen. De ki vagy mi mondja azt hogy az egyedüli alternatíva a szénégetésre és atomerőművekre a mostani megujjulók lehetnek? Erre mondtam azt hogy az új technológiák kutatása elsődleges célkitűzés kell hogy legyen. Lehet küszöbön áll egy komoly áttörés lehet hogy ez sose fog bekövetkezni. Erre mondtam hogy nem lehet csak legvárakra építeni jövőt de másfelől muszáj próbálkozni mert a növekvő energia szükséglet fenntarthatatlan. Vagy az rendben van hogy akkor építsünk dögivel atomerőműveket és kész, netán hőerőműveket? Hát...azért ezzel a mentalitással is lehet vitázni bőven...
Én úgy gondolom hogy most egy átmeneti fázisban vagyunk energiatermelés téren és mint ilyen a régi és új technológiákra együttesen szükség van valószínűleg még hosszú ideig. A kulcs az ésszerű tervezés kellene hogy legyen.

[füst]

A lényeg hogy nem tudhatjuk teljes bizonyossággal mi fog történni a jövőben

Azt viszont tudhatjuk, hogy mi nem fog történni a jövőben, pl. a napenergia rendelkezésre-állása soha nem fog elmozdulni a nagyjából 10%-ról. Mert ennyit tesz lehetővé a földrajzi elhelyezkedés és az éghajlat. Ezen tovább ront, ha nem azonnal használjuk fel a megtermelt energiát, hanem raktározzuk, mert az akku töltése, az energia szállítása és tárolása veszteséggel jár, nagyjából 10-15%-a elveszik a megtermelt energiának. Ezen próbálnak javítani, hogy hatékonyabb és olcsóbb legyen, de az összképet nézve ennek csak marginális jelentősége van, így bármilyen technológiai áttörés is történik, alig nyerünk vele valamit.


Egy atomerőmű 92%-os rendelkezésre-állással bír, csak akkor nem termel amikor karbantartás alatt áll, vagy cserélik a fűtőelemeket.
Mit jelent ez? hogy 9-10x több kapacitást kell kiépíteni napelemekből ugyanazért a teljesítményért. De ez sem oldja meg a problémát, hogy nem egyenletesen oszlik el a megtermelt energia, mert télen nagyon lecsökken a hatékonysága. Ezért szénerőművekkel kell megtámogatni hogy télen se legyen gond. Ezen a ponton már nem csak gazdaságilag, hanem környezetvédelmileg is elhasal a naperőmű.
https://www.youtube.com/watch?v=jYWUykIKY0k
Itt a tavalyi év CO2 emissziója az európai energiatermelésnek. Minden egyes megtermelt KWh-ja nagyjából 4x tisztább az francia atom-alapú termelésnek, mint a német megújulónak.

És a másik folyománya a csapnivaló rendelkezésre-állásnak az a rendszer stabilitása. Minél nagyobb arányban támaszkodunk a megújulókra, annál törékenyebb lesz a rendszer, ami már mutatja jeleit annak, hogy közeledünk a fenntarthatóság határához. Pár hete hajszálhíján múlt egy európai szintű blackout, mert tervezhetetlen a megújulók termelése. Ebbe már nem mennék bele, de nem is kell, akit érdekel annak itt van bővebben:
https://atombiztos.blogstar.hu/2021/02/ ... ur/105752/
Energetikai szempontból teljesen egyértelmű hogy mekkora baklövés a megújulókra támaszkodni, de sajnos itt jön képbe amit írtál. A zöld érv. Majd fejlődik. Majd kimatekolják, majd kitalálják. Ezzel a hittel sajnos a szakma nem tud mit kezdeni, és azért van humora a dolognak, mert a zöldek kérlelhetetlen javítószándéka miatt építünk egyre több napelemet és ezzel párhuzamosan égetünk egyre több szenet. Bár ne akarnának minket megmenteni.

[Csabi]

Szerintem az az egyik legnagyobb baklövés, hogy az atomerőműveket el akarják felejteni sok helyen (ugye Németország a legjobb példa erre), igaz, hogy sok pénzbe meg időbe telik felhúzni egyet de az utána megy x évig reggel, este, nyáron, télen ha szakad ha nem. A megújulók mellé ez kell ha nem akarunk több szenet égetni.

erről a témáról ez a videó jutott eszembe: https://www.youtube.com/watch?v=Jzfpyo-q-RM

[Professore]

Bírom mikor egymásnak estek

Csak pár dolog ami az érvrendszereket romba döntheti.
Szilárd test akuk
Üzemanyagcella felfutása az autók esetében
És ahogy az előbbi hsz-ben is meg van említve fúziós erőművek.
Ezek mind csak reménykeltő lehetőségek és fenntartással kezelendőek.

A lényeg hogy nem tudhatjuk teljes bizonyossággal mi fog történni a jövőben (bár Kiserik néha készpénznek veszi) a jelenre se érdemes abszolút értelemben hivatkozni mert óhatatlanul változik minden (remélhetőleg fejlődik). Bitang nehéz viszont olyan stratégiai döntéseket hozni amelyek akár hosszú évtizedekig meghatározzák az életünket. Az energia kérdés ilyen. Racionális a jelen szükségleteit és a létező lehetőségeket alapul venni a döntések meghozatalakor. Az nem működik hogy úgyis majd megoldjuk/feltaláljuk... És ha nem? Viszont az új technológiák kutatása mindenképp top prioritás kell legyen mert az irány merre haladunk az nagyon nem jó.

[ArjenMagicRobben]

Szerintem az az egyik legnagyobb baklövés, hogy az atomerőműveket el akarják felejteni sok helyen (ugye Németország a legjobb példa erre), igaz, hogy sok pénzbe meg időbe telik felhúzni egyet de az utána megy x évig reggel, este, nyáron, télen ha szakad ha nem. A megújulók mellé ez kell ha nem akarunk több szenet égetni.
Bár én igazából azt remélem, hogy majd jönnek a fúziós erőművek és minden probléma meg lesz oldva. Kár, hogy már 70 éve mindig 30 év múlva jönnek de ez tényleg ki tudna húzni a szarból ha összejönne.

[kiserik]

Bele kevered az elektromos autókat teljesen fölöslegesen, mert a fűtés miatt nőtt meg a fogyasztás egyértelműen.

A lényeg, mint ahogy először is írtam az, hogy a jelenlegi termelési és fogyasztási adatokat figyelembe véve nehéz elképzelni azt, hogy tömegesen el tudjon terjedni az elektromos autók használata. Merthogy fűteni idén is kell, jövőre is, ebben nincs változás.
Az viszont okozna változást a gridben, hogy a most még alig-alig használnak elektromos autók tömegesen elterjednek. Ez jelentős fogyasztásemelkedéssel járna, amire nincs itthoni kapacitás, hisz jelenleg is az import emelésével tudjuk tartani az ellátottságot.

Értem! Tehát, ha a jövő problémáját ma akarjuk megoldani, akkor az nem fog menni. Bakker, erre nem gondoltam. Mikorra itt elterjed tömegesen az elektromos autó, addigra fejlődni fog minden.

Ami viszont itt és most van, azok a gazdaságtalan hősugárzók. Egy ilyen vacak 2kWh-t fogyaszt és megy egész nap. 5db ilyen masina annyi energiát vesz fel, mint egy otthoni elektromos autó töltő. Az autót viszont nem töltöd 0-24-ben. Tudom, fűteni kell, a fa meg a gáz pedig drága. Nálunk.

Illetve az is egy járható út lehet, hogy az önellátó kutakon olcsóbb legyen a tankolás, így csökkentve a hálózat terhelését. Vagy ahogy utaltam rá, ha csökkentjük az olajfinomítók működését, akkor bizony elektromos áramot és például kobaltot tudunk spórolni.

[füst]

Bele kevered az elektromos autókat teljesen fölöslegesen, mert a fűtés miatt nőtt meg a fogyasztás egyértelműen.

Rendben, összekötöm neked a pontokat hogy megkapd a nyuszis rajzot.
Nyilván a fűtés miatt van télen csúcsfogyasztás, a lényeg nem ez volt.
A lényeg, mint ahogy először is írtam az, hogy a jelenlegi termelési és fogyasztási adatokat figyelembe véve nehéz elképzelni azt, hogy tömegesen el tudjon terjedni az elektromos autók használata. Merthogy fűteni idén is kell, jövőre is, ebben nincs változás.
Az viszont okozna változást a gridben, hogy a most még alig-alig használnak elektromos autók tömegesen elterjednek. Ez jelentős fogyasztásemelkedéssel járna, amire nincs itthoni kapacitás, hisz jelenleg is az import emelésével tudjuk tartani az ellátottságot. Magyarul az E-autók elterjedése további importfüggőséget okozna, ezért mint ahogy először is írtam, minimum átgondolandóvá teszi, hogy van-e létjogosultsága.
A másik mellékzönge, a napenergiáról taglalt mondataim azt próbálják alátámasztani, hogy nem kínál reális alternatívát, mert amikor csúcsfogyasztás van, akkor épphogy pöcörög. Azaz hiába épülnek, pont akkor nem segítenek amikor szükség lenne rá. Hogy újat is írjak, és arról szóljon a hsz hogy magamat újramagyarázom, ezért ezt is hozzátenném, hogy pl. ma a solar napelemek Eu szerte 5% alatti rendelkezésre állással bírtak. Magyarul lófing energiát termeltek.

[kiserik]

Itt hasal el a napenergia, és ahogy elérkeznek sorban egymás után a francia atomerőművek az életciklusuk végéhez -mivel újakat nem nagyon építenek- úgy lehet majd elkezdeni egyre több szenet égetni az egyre több naperőmű szabályozásához.
És mindenki olyan szép barna lesz ezen a térképen, mint Lengyelország, ahol égetik a szenet mert tél van és nem termel a napelem.
https://www.electricitymap.org/map

De hát nem érted?? Ettől leszünk zöldek!!!!

Btw a jelenlegi formájában az akkupakkok szerintem környezet terhelőbbek hosszú távon, mint bármi más. Amerikai lobbinak persze érdeke ezt a dolgot tolni.

Egyáltalán van annyi lítium, kobalt, stb. hogy a sok autó akkuja mellett még az áramot is abban tároljuk?

Egyébként Musk akkuparkja 50millio dollar volt, 129 MW, ez elvileg 30ezer embert lát el egy óráig. Lehet számolgatni, hogy egy téli napon hány ilyenre lenne szükség.

Lítium van. Gyakori anyag a világban. A kobalt más tészta. A Tesla most vezeti ki az aksijaiból, de a csúnya az, hogy a világon a legtöbb kobaltot magasan a kőolajfinomításhoz használják föl.

Egyébként az energiatárolásra tökéletesek a használt autó akkuk, hogy csak egy példát mondjak. A mostani tervek valahogy úgy szólnak, hogy egy autó akku elmegy 1 millió km-t, mire lecsökken a kapacitása annyira, hogy az autók számára ne érje meg, majd megy bele a energia tárolókba, majd ha teljesen használhatatlan, akkor 100%-ban újra hasznosítják.

[Kerlon]

Itt hasal el a napenergia, és ahogy elérkeznek sorban egymás után a francia atomerőművek az életciklusuk végéhez -mivel újakat nem nagyon építenek- úgy lehet majd elkezdeni egyre több szenet égetni az egyre több naperőmű szabályozásához.
És mindenki olyan szép barna lesz ezen a térképen, mint Lengyelország, ahol égetik a szenet mert tél van és nem termel a napelem.
https://www.electricitymap.org/map

De hát nem érted?? Ettől leszünk zöldek!!!!

Btw a jelenlegi formájában az akkupakkok szerintem környezet terhelőbbek hosszú távon, mint bármi más. Amerikai lobbinak persze érdeke ezt a dolgot tolni.

Egyáltalán van annyi lítium, kobalt, stb. hogy a sok autó akkuja mellett még az áramot is abban tároljuk?

Egyébként Musk akkuparkja 50millio dollar volt, 129 MW, ez elvileg 30ezer embert lát el egy óráig. Lehet számolgatni, hogy egy téli napon hány ilyenre lenne szükség.

Volt egy elképzelés, hogy a parkoló autók akkumulátora hálózatra lesz kötve és nagy kilengés esetén az is visszaszolgáltat. Egy ilyen bekövetkezik és dögleni fognak az akksik.

[kiserik]

Arra meg, hogy mit lehet és mit nem lehet a napenergiával csinálni, majd érdemes visszatérni pár év múlva.

...

Bazdki, veled olyan beszélgetni, mint sajtreszelővel rejszolni.

Hozol egy témát, miszerint a nagy hideg miatt megdőlt a pillanatnyi energia fogyasztás hazánkban. Bele kevered az elektromos autókat teljesen fölöslegesen, mert a fűtés miatt nőtt meg a fogyasztás egyértelműen. Persze a gazdaságtalan hősugárzók meg elektromos radiátorok azok rendben vannak, azok egész nap égetik az áramot, csak az elektromos autó a baj. Kijelented, hogy a megújuló energia egy zsákutca minden szinten, mert a szénégetés lesz a jövő. A legidegesítőbb viszont az, hogy kiragadsz 1-2 mondatot és csak arra írsz valami okosságot a többit tudomásul sem veszed.

Napelem: jelenleg az egyik legjobb kiegészítő energia forrás. A cél az lenne, hogy a háztartások sziget szerűen tudják ellátni magukat energiával. Ehhez sok mindennek fejlődnie kell, de fejlődik is. Sajnos még, mint minden kezdet, kicsit drága és van min fejleszteni, de lehet benne ráció. Persze a fogyasztást is kellene csökkenteni.

Megújulók: sajnos kell. Tudom, hogy Trump mester kijelentette, hogy nincs klíma változás, én mégsem hiszek neki.

Elektromobilitás: csak 1 adat: a Dunai olajfinomító összesen évi 600 – 660 millió kWh-t fogyaszt (azt hiszem 2015-ös adat, és megemlítik, hogy ez bizony nőni fog). Áramból.

Jövő: rengeteg pénzt kell beleölni, hogy ne dögöljünk meg mindannyian. Hál Istennek vannak cégek, gyárak, akik ezen dolgoznak. Előbb utóbb az embereknek is le fog esni.

[h3x0r]

Itt hasal el a napenergia, és ahogy elérkeznek sorban egymás után a francia atomerőművek az életciklusuk végéhez -mivel újakat nem nagyon építenek- úgy lehet majd elkezdeni egyre több szenet égetni az egyre több naperőmű szabályozásához.
És mindenki olyan szép barna lesz ezen a térképen, mint Lengyelország, ahol égetik a szenet mert tél van és nem termel a napelem.
https://www.electricitymap.org/map

De hát nem érted?? Ettől leszünk zöldek!!!!

Btw a jelenlegi formájában az akkupakkok szerintem környezet terhelőbbek hosszú távon, mint bármi más. Amerikai lobbinak persze érdeke ezt a dolgot tolni.

Egyáltalán van annyi lítium, kobalt, stb. hogy a sok autó akkuja mellett még az áramot is abban tároljuk?

Egyébként Musk akkuparkja 50millio dollar volt, 129 MW, ez elvileg 30ezer embert lát el egy óráig. Lehet számolgatni, hogy egy téli napon hány ilyenre lenne szükség.

[füst]

Arra meg, hogy mit lehet és mit nem lehet a napenergiával csinálni, majd érdemes visszatérni pár év múlva.

Miért, akkor majd közelebb leszünk az egyenlítőhöz? A mátrai erőmű decemberben 24 órából 7 óra 15 percen keresztül képes termelni. Taknyos-esős-borús időben. És slusszpoén, hogy téli időkben az abszorberekből kiáramló gőz takarja a napot és még jobban visszaesik az amúgy is lecsökkent termelés. Ezzel kéne ellátni az évi csúcsfogyasztást, sok szerencsét hozzá.
Lehet nagyságrendekkel jobb akksi, meg hatékony napelem, olyan inverter, ami megszólal... az alapvető fizikai korlátokat nem lehet megkerülni.
Lehet bohóckodni a naperőművekkel az északi sarkkör alatt, csak legyen mellette legalább akkora kapacitás fosszilis erőmű, ami tud szabályozni és akkor is termelni amikor nem süt a nap. Csak ugye minek kétszer akkora termelő kapacitást építeni mint amennyit szükséges? Itt hasal el a napenergia, és ahogy elérkeznek sorban egymás után a francia atomerőművek az életciklusuk végéhez -mivel újakat nem nagyon építenek- úgy lehet majd elkezdeni egyre több szenet égetni az egyre több naperőmű szabályozásához.
És mindenki olyan szép barna lesz ezen a térképen, mint Lengyelország, ahol égetik a szenet mert tél van és nem termel a napelem.
https://www.electricitymap.org/map

[kiserik]

Azért abban is van bőven igazság amit Füst mond pedig én megújjuló parti vagyok. Elég sok probléma van a jelenlegi technológiai szint mellett ezt kár vitatni. Magyarország nem tengerparti így a szél az nem sok vizet kavar, domborzati potenciál vérszegény, marad a nap és a biomassza. A napsütés órák szám azért nem vetekedik Almerival és hát a klímaváltozás egyik következménye lehet a borult időszakok kinyúlasa az őszi-teli időszakban amikor meg szükség van sok energiára. Szóval marad a nap + biomassza. Biomasszában viszont komoly lehetőség van csak nem kap elég figyelmet (még).

Másrészt a megújjulók mellett kell a rendszerben legyen olyan lehetőség amivel jól szabályozható a feszültség a rendszerben ez jelen állás szerint hőerőmű, vízerőmű és tadám... atomerőmű (a legjobb erre a célra). Skandinávoknál jól működik a vízierőmű off-shore szélerőmű kombó.. de az ott van.

Ezzel senki nem vitázik