Politika

[Swineherd]

Jó eséllyel igaza lesz Vonának abban, hogy MZP-nek az lesz a veszte, hogy nem tudja, mennyit szabad pofázni, meg azt sem, hogy mit lehet mondani és mit nem.
Bármikor belefutok valami megváltó szövegébe, mindig ezt gondolom.

Egy tömegdemokráciában sértegeti a választókat? Érdekes taktika.
(Lényegtelen, hogy igaza van-e).

[Halfkey]

Millióképpen meg lehet oldani és nagyon "izgalmas" lenne végigfeszegetni hogy nézzen ki, de most egy példakérdést mondva pl. fel van sorolva 10 államgazdasági költségtényező (nyugdíj, családtámogatás, adó, stb), van 50 pontja minden pártnak kiosztani ezt a pénzt, és mellé kell írni 1-től 10-ig hogy melyiket hogyan prioritizálják. Ezt gyakorlatilag nem létezik olyan emberi intelligencia aki nem tudja felfogni hogy ha az ellenőrző kérdésben megkérdezik hogy a Fidesznél a nyugdíj mellett vagy az egészségügy mellett szerepel nagyobb szám az ne tudjon erre válaszolni.

Igen, lehet valaki írástudatlan, de erre nem az a megoldás hogy azt akkor elengedjük, hanem hogy egyrészt mindent megteszünk hogy ne legyen tanfolyamok formájában, az átmeneti időszakban pedig valaki pl felolvassa neki szavazás előtt (ráadásul nem mintha most tudnának normálisan szavazni az analfabéták).

[füst]

Intelligenciához nem kötött értelmezési teszt? Az meg milyen?

[Halfkey]

Nincs morális akadálya?

Amit te szeretnél, az a gyakorlatban azt jelenti, hogy az emberek egy hányadát meg akarod fosztani a jogától. Szerintem elég nagy morális akadály, hogy a társadalom egy részének a sorsáról úgy akarnánk, vagy hát lehet hogy én se szavazhatnék, tehát úgy akarnátok dönteni hogy ők/mi nem szólhatnak bele.

Egyébként a gyakorlatban milyen eredményre számítanál egy ilyen rendszerben? Mondjuk lenne 1-1.5M ember, aki szeretne szavazni, de nem teheti meg?
Most állítólag Fidesz-diktatúra van, pedig mindenkinek joga van szavazni... és ez mi lenne akkor? Demokrácia extrákkal? És végül adódik a korábbi kérdés, szerinted ezek az aktív szavazók akiket eltiltasz, nem fogják megtalálni a módját hogy hangot adjanak a véleményüknek?

Vagy véletlen fogalmi zavarban vagy, vagy direkt fogalmazol úgy hogy nyilvánvalóan elítélendő legyen amit írok. Senkit nem fosztanék meg a jogától, nem mondtan ilyet. Most is be kell mutatnod például a személyidet a szavazáshoz, akkor ha nekem nincs kedvem ezt megtenni megfosztottak a szavazati jogomtól? Itt is erről lenne szó, akinek nincs kedve elolvasni és megérteni hogy mire szavaz, az döntene úgy hogy nem megy el.

Az hogy kellene menni egy intelligenciához nem kötött, bármilyen felnőtt által kitölthető értelmezési teszten nem azt jelenti hogy valakinek nem engedném a részvételt, sőt, felőlem - több ország mintájára - akár kötelezővé is lehetne a tenni a szavazást és az ehhez szükséges informálódást.

[csababarca]

Gyakorlatilag 2012 ota egy elnoki rendszerben elunk, csak nem mondja ki senki. Ha mar igyis csak Orban vs akarki a kerdes, akkor miert nem vallalja fel ezt a kormanypart? Miert nem lehet leegyszerusiteni a valasztasi rendszert?

Szerintem a 2026-2030-ra eljutunk ide is. Lehet '30-ban már úgy "fogjuk" megválasztani.

[Marky]

Szerintem a valasztasi rendszerrel tobb a gond, mint a valasztojoggal. Egyreszt a mostani hibrid rendszerben a helyi jeloltek megvalasztasa egyaltalan nem a helyi jelolton mulik, hanem azon, hogy melyik part szineiben indul. Masreszt a valasztokeruletek ugy vannak megszervezve, hogy a lefizetheto retegek szavazata elnyomja a tobbit.
Hiaba van egy mondjuk Jobbikos jelolt, aki evek ota rengeteget tesz a kozossegeert, minden civil kezdemenyezesben az elen jar, ha a kornyezo falvakban a helyi nagyur, aki amugy teljesen leszarja a videket az egyik legnagyobb foglalkoztato a foldjein es a kozmunkan keresztul es ez a reteg siman megvalasztja ujabb 4 evre.

Gyakorlatilag 2012 ota egy elnoki rendszerben elunk, csak nem mondja ki senki. Ha mar igyis csak Orban vs akarki a kerdes, akkor miert nem vallalja fel ezt a kormanypart? Miert nem lehet leegyszerusiteni a valasztasi rendszert?

[h3x0r]

Én igazságosabbnak látom a mostani rendszernél azt, amit javasoltam. Mégpedig azért, mert nem érzem úgy, hogy egy politikában tájékozott embernek ugyanannyi joga lenne beleszólni a közügyekbe, mint annak, akit elzavarnak, hogy szavazz x pártra, de egyébként azt se tudja mire szavaz.

De nezzuk meg a dolog gyakorlati oldalat is. Van egy kis falu, a polgarmester elmegy egy cigany csaladhoz es elmondja nekik, ha mindannyian ra szavaznak, akkor kapnak egy zsak krumplit meg kozmunkat. Masnap a helyi acsnak mondja el, hogyha ra szavaz tavasszal, akkor osszel erkezik majd egy kis butor megrendeles a helyi konyvtarba peldaul, vagy egy haramadik szemelynek megiger egy irodai munkat, ha az egesz rokonsagtol megkapja a szavazatokat. Valakinek figyelembe vesszuk a szavazatat, mert tud valaszolni par kerdesre, maset meg nem; mikozben mindkettejuk szavazata ugyanugy meg lett vasarolva, csak eppen mas osszegert.

[füst]

Most neked a jogkörnyezet a gondod vele, vagy hogy szerinted etikailag problémás?

Nekem az a gondom, hogy próbálod összevetni a rendkívüli állapot időszaka alatti rendezvénylátogatás korlátozását az általános szavazati joggal. Más kávéház.
Az általános szavazati jog megvonása no-no kategória, nem csak etikailag.
Rendkívüli állapot során pedig meg lehet mondani a bátraknak/önveszélyeseknek, hogy addig inkább maradjanak otthon, amíg tetőzik a járvány. Amint véget ér a rendkívüli állapot, zöld az út.

[csababarca]

Már nem engedte szerkeszteni, de kiegészítés.
Úgy tudom, az unió ezt nem szabályozza, mármint a korhatár kérdését, országok dönthetik el.
Illetve nálunk is pl egy házasságkötéssel már felnőttnek számít valaki, és kap szavazati jogot is.

Most nem azt akarom mondani, hogy minden 16 éves szavazzon. Inkább azt, hogy a kor csak egy szám.
Egy 15 éves is gondolkozhat józanabbul, mint egy 85 éves néni, vagy egy 25 éves borsodi kisebbségi, aki se írni, se olvasni nem tud.

[Dupla D]

És? Nem értem. Amikor szavazok nem pl. arra gondolok, hogy neked jobb lesz-e vagy rosszabb, és gondolom te sem úgy ikszelsz, hogy rám gondolsz.

Hogy hatással van a szavazatom másra, az nyilvánvaló. De én úgy vagyok vele, hogy vagy mindenki szavazhat vagy senki, mert nem tudsz igazságosan szelektálni.

A jogsi ismét csak nem jó példa szerintem, pláne, hogy jogsi nélkül is lehet vezetni, vezetnek is, de rengeteg balesetet okoznak, akiknek van jogsijuk hivatalos forrásból.

Én igazságosabbnak látom a mostani rendszernél azt, amit javasoltam. Mégpedig azért, mert nem érzem úgy, hogy egy politikában tájékozott embernek ugyanannyi joga lenne beleszólni a közügyekbe, mint annak, akit elzavarnak, hogy szavazz x pártra, de egyébként azt se tudja mire szavaz. Ahogy ezt se tartom igazságosnak, hogy nekem ugyanannyi jogom van szavazni, mint egy nálam sokkal okosabb, politikával jobban képben lévő embernek. Neki nagyobb szava kellene, hogy legyen nálam az én hipotézisem szerint.

Én is azt tartom, hogy a demokrácia egy szükséges rossz, amin nem mernek változtatni, főleg ebben a pc világban.

Ha nem lenne jogsi, szerintem több lenne a baleset. Természetesen nem tökéletes a jogsi rendszer így se, hiszen vannak balesetek, de a helyzet biztos, hogy rosszabb lenne nélküle, így azt gondolom, hogy jó a példa.

Ja értem. Ekkor lehet korlátozni emberek jogait, máshogy nem lehetett volna megoldani.

De igen, meglehetett volna máshogy is oldani, csak más mértékű egészségügyi kockázattal járt volna. Ismétlem, egy rendkívüli állapot más jogkörnyezetet jelent, hiába szeretnéd idecitálni.

Most neked a jogkörnyezet a gondod vele, vagy hogy szerinted etikailag problémás?

Totál teoretikus a gondolkodás, mert ilyen soha nem fog megvalósulni, így a jogkörnyezet ebben az esetben lényegtelen.

[csababarca]

Mivel van megmagyarázva, hogy mondjuk a 14-18 éves korosztály nem szavazhat? Mi a hivatalos álláspont?
(mármint nem feltétlen itthon, hanem általánosságban)
kellett húzni valahol egy korhatárt, és a 18 pont jónak nézett ki?

[füst]

Ja értem. Ekkor lehet korlátozni emberek jogait, máshogy nem lehetett volna megoldani.

De igen, meglehetett volna máshogy is oldani, csak más mértékű egészségügyi kockázattal járt volna. Ismétlem, egy rendkívüli állapot más jogkörnyezetet jelent, hiába szeretnéd idecitálni.

[Realista24]

És? Nem értem. Amikor szavazok nem pl. arra gondolok, hogy neked jobb lesz-e vagy rosszabb, és gondolom te sem úgy ikszelsz, hogy rám gondolsz.

Hogy hatással van a szavazatom másra, az nyilvánvaló. De én úgy vagyok vele, hogy vagy mindenki szavazhat vagy senki, mert nem tudsz igazságosan szelektálni.

A jogsi ismét csak nem jó példa szerintem, pláne, hogy jogsi nélkül is lehet vezetni, vezetnek is, de rengeteg balesetet okoznak, akiknek van jogsijuk hivatalos forrásból.

[Dupla D]

De pont ezt írom, hogy ki lenne adva mit kérdeznek. Olyan dolgok, amikkel érdemes tisztában lenni egyébként is. Ki a miniszterelnök, ki a köztársasági elnök, hány évente választunk stb. Akit érdekel annyira a dolog, hogy elolvassa a 25 kérdést-választ, az szavazzon. Akit nem, az ne döntsön más sorsáról.

De én nem más sorsa miatt megyek szavazni, hanem az enyém és családom. Annak megfelelően szavazok.

Minden szavazat befolyásolhatja más életét is. Akár a videóban szereplő borsodi testvérek szavazata is befolyásolhatja a tiedet.

Nem emlékszem, hogy az ellen felszólaltál volna, hogy aki nem oltott, annak kevesebb a joga.

Mert meg tudom különböztetni a rendes és a rendkívüli állapotot. Utóbbi esetben hozhatóak olyan döntések amik korlátozzák a jogot. Sajnos ez ilyen.

Ja értem. Ekkor lehet korlátozni emberek jogait, máshogy nem lehetett volna megoldani.

Egyébként én itt is egyetértettem azzal, hogy az oltottaknak ne legyen ennyi joguk megfosztva. Mert itt erről van szó inkább, mintsem az oltottak jogokat kaptak.

Rengeteg embernek nincs joga ugyanarra, mint a másiknak. Nevezhetjük a javaslatomat szavazati jogosítványnak is. Jogsit is csak úgy lehet szerezni, ha alkalmas vagy a vezetésre. Szavazni is csak úgy lehessen, hogy alkalmas vagy rá, mert ha nem vagy rá alkalmas, akkor másokat veszélyeztetsz vele. Itt csatolok vissza arra, amit R-nek írtam.

[Realista24]

De pont ezt írom, hogy ki lenne adva mit kérdeznek. Olyan dolgok, amikkel érdemes tisztában lenni egyébként is. Ki a miniszterelnök, ki a köztársasági elnök, hány évente választunk stb. Akit érdekel annyira a dolog, hogy elolvassa a 25 kérdést-választ, az szavazzon. Akit nem, az ne döntsön más sorsáról.

De én nem más sorsa miatt megyek szavazni, hanem az enyém és családom. Annak megfelelően szavazok.

[füst]

Nem emlékszem, hogy az ellen felszólaltál volna, hogy aki nem oltott, annak kevesebb a joga.

Mert meg tudom különböztetni a rendes és a rendkívüli állapotot. Utóbbi esetben hozhatóak olyan döntések amik korlátozzák a jogot. Sajnos ez ilyen.

[Dupla D]

De pont ezt írom, hogy ki lenne adva mit kérdeznek. Olyan dolgok, amikkel érdemes tisztában lenni egyébként is. Ki a miniszterelnök, ki a köztársasági elnök, hány évente választunk stb. Akit érdekel annyira a dolog, hogy elolvassa a 25 kérdést-választ, az szavazzon. Akit nem, az ne döntsön más sorsáról.

[Realista24]

Aha... és mi lenne akkor, ha ugyanezek az emberek hitelt se vehetnének fel, nem tölthetnének be bizonyos társadalmi pozíciókat, mert ugye nem elég értelmesek hozzá... esetleg kaphatnának sárga csillagos jelvényt is hogy könnyebb legyen felismerni őket.
Lehet hogy te nem tartod jogfosztásnak, de attól még az, és nagyon nem jó irányba vezet, próbálták már.

Hát hitelt se kaphat mindenki.

Sárga csillagtól meg elég messze van ez. Tele van a világ olyan dolgokkal, amit valakinek lehet, valakinek meg nem. Pl. nem vezethet mindenki autót, most se szavazhat mindenki. Nem emlékszem, hogy az ellen felszólaltál volna, hogy aki nem oltott, annak kevesebb a joga.

És ha végigolvastad volna, amit írok, akkor láthatnád, hogy ez nem értelmesség kérdése. Ez akarat és érdeklődés. Ha valakit érdekel az, hogy mi van az országgal, akkor 25 alapkérdést simán meg tud tanulni, de jó esetben már mindegyikre tudja a választ egyébként is.

Egyébként nekem ha feltennél most 25, de akár csak 10-15 kérdést az akutális politikai helyzettel kapcsolatban, akkor jó eséllyel nem engednél szavazni.

3 kérdés/válasz vagy 25...teljesen mindegy amúgy, az "okos" világban.

[csababarca]

Jogfosztások ma is történnek, az elmúlt 2-3 évben egy jó tucatnyi pl a kormány által.

De én értem az aggodalmat, elméleti síkon viszont lehet ilyenekről beszélgetni.

[Dupla D]

Aha... és mi lenne akkor, ha ugyanezek az emberek hitelt se vehetnének fel, nem tölthetnének be bizonyos társadalmi pozíciókat, mert ugye nem elég értelmesek hozzá... esetleg kaphatnának sárga csillagos jelvényt is hogy könnyebb legyen felismerni őket.
Lehet hogy te nem tartod jogfosztásnak, de attól még az, és nagyon nem jó irányba vezet, próbálták már.

Hát hitelt se kaphat mindenki.

Sárga csillagtól meg elég messze van ez. Tele van a világ olyan dolgokkal, amit valakinek lehet, valakinek meg nem. Pl. nem vezethet mindenki autót, most se szavazhat mindenki. Nem emlékszem, hogy az ellen felszólaltál volna, hogy aki nem oltott, annak kevesebb a joga.

És ha végigolvastad volna, amit írok, akkor láthatnád, hogy ez nem értelmesség kérdése. Ez akarat és érdeklődés. Ha valakit érdekel az, hogy mi van az országgal, akkor 25 alapkérdést simán meg tud tanulni, de jó esetben már mindegyikre tudja a választ egyébként is.