Azert milyen szep ez, hogy a gazdagok tovabbra is jarhatnak Bugattival vagy epp magan repulovel. A kedvencem, amikor a klima csucsra erkeztek meg 400 ilyen geppel.kiserik írta: Azért azt szögezzük le, hogy páran itt enyhe ferdítésben élnek. Az unió terve nem az volt, hogy 35-től kezdve belső égésű motoros autó nem közlekedhet, csak annyi, hogy újat nem lehetett volna készíteni nagy volumenben. Attól most tekintsünk el, hogy ez jó ötlet vagy sem. Senki nem akart semmilyen autót azonnal elektromosra cserélni. Ez egy tervezet volt, ami előrevetítette volna, hogy 12 év múlva mi lenne az irány.
Azert mennyire europai/amerikai dolog, hogy a legtobb teruleten mar megoldottuk a helyi legszennyezesi problemakat azzal, hogy a gyartast kiszerveztuk Kinaba, majd szamon kerjuk oket, hogy milyen szar a levegojuk, mikozben az a szmog miattunk keletkezett.kiserik írta: Természetesen kell egy átmenet, egy környezetkímélőbb átmenet. Erre lehet megoldás az e-üzemanyag. Másra nem. Hosszú távon nem old meg semmit. Az előállításának brutálisan nagy az energiaigénye, továbbra is nagyon rossz a motorok hatásfoka és sajnos nem oldja meg a helyi légszennyezési problémákat (Nagyon szép képeket/videókat lehet találni az interneten a smog és a china szavak egymás utáni begépelésével. Nem véletlen, hogy a világon kínában van a legtöbb EV jármű).
Fejlesztheted az akkut, de nem attol lesz igazan kornyezetterhelo, hanem a banyaszas miatt. 1 tonna lithium (kb 100 auto akkumulatorahoz eleg) termelesehez 2 millio tonna viz szukseges, ami a Del-Amerikai orszagokban (Chile, Argentina, Bolivia) eleg komoly vizhianyt okozott. A muholdakrol is latszik, hogy Kubaban merre vannak a kobalt banyak, tobb szaz hektaron teljesen elpusztult a kornyezet, a banyakhoz kozeli tengerpart 10 km-es savjaban is fertozott a viz. A Fulop-Szigeteken elkezdtek bezarni a nikkel es kobalt banyakat, annyira pusztitotta a kornyezetet, 20 bezart banya felett jarnak.kiserik írta: Másik ferdítés, hogy az EV sokkal környezetterhelőbb, mint a belsőégésű. Ez mára megváltozott, és az akkuk fejlesztése brutális ütemben halad.
Na de a lenyeg, amit akartam irni, hogy egy belsoegesu auto legyartasa 5.6 tonna CO2-be kerul, egy hybrid 6.5-be, egy elektromos 8.8-ba. Ez csak a CO2, az hogy a banyakban hany gyereket dolgoztatnak, az nincs benne. (persze irhatjuk ra, hogy nem a mi gondunk)
De maradjunk a szamoknal. A benzines/diesel auto 14 ev es 200 ezer km alatt 18.4 tonna CO2-ot hasznal el, a gyartassal egyutt 24 tonna jon ki. A hybrid auto 14.5-ot, gyartassal egyutt 21-et. Az elektromos 10.2-ot fogyaszt, gyartassal egyutt 19.
Volt egy cikk a fobb adatokkal meg egy hivatkozas egy 60 oldalas tanulmanyra. Tele van kis millio tablazattal, adatokkal. Nincs tobb oram, hogy vegig olvassam es ertelmezzem, de egy rovid atfutasbol nem volt egyertelmu, hogy az elekromos auto toltesekor mit neznek. Teljesen mas szamok johetnek ki, ha napelemrol toltod vagy ha szeneromurol. De lehet ez a 10.2 egy jelenlegi atlag, fogadjuk el, mint valos szam.
Viszont mi van akkor, ha az elektromos autok szama folyamatosan no. Egyre tobb energia kell. Tudjuk ezeket megujulokbol biztositani? Nyaron valoszinuleg igen, de telen? Mi az a pont, amikor a jelenlegi halozat mar nem birja el es az elektromos autok miatt fejleszteni kell, ami extra CO2 kibocsatas. Minel tobb az akkumulator, annal tobb nyersanyag kell; Hany darab auto akksi vagy napelem melle beszerelt powerwall utan jon el az a pillanat, amikor ha nem is fogynak el teljesen a nyersanyagok, de mar egyre tobb energiaba, CO2-be kerul oket kibanyaszni es a 8.8-as elektromos auto legyartas elkezd novekedni, barmilyen jol is fejlesztenek a mernokok.
Persze ettol meg nem rossz az elektromos autozas, ha megvannak hozza a korulmenyeid, egyenileg lehet egy jobb valasztas is, mint egy benzines auto. De amennyi megvalaszolatlan kerdest vet fel, nem ez fogja megvaltani a vilagot, mint ahogy evekkel ezelott be lett harangozva.
(kicsit hosszu lett, bocsi)
❼ 
