Politika

[csababarca]

Akkor lenne igazad @Gonzi, ha Puzsér elérése milliós lenne.
Jóindulattal is pártízezer ember az, aki nyomon követi pl az APU-kat, vagy egyáltalán bármi Puzsérhez köthető dolgot.

Én élvezettel hallgatom, egyszerűen azért, mert kevés ma az olyan ember, aki beleáll mindenbe, és mindenkibe, oldaltól függetlenül.
Szidja a jobboldalt, baloldalt, konzervatívokat, álkeresztényeket, woke-t, lmbtq-t, mindent egyformán.
Nem PC, hanem kimondja amit gondol.

Nyilván ezzel lehet egyetérteni, meg nem egyetérteni, részben egyetérteni, de nem simul nagyon sehova.
Igen persze nagyon sokszor elragadtatja magát, és a saját következtetéseit kivetíti általános igazsággá. Ez csak azt mutatja, hogy ő sem különb ebben senkinél.

De mégis normális párbeszédeket próbál lefolytatni, pl a Kassai Lajossal folytatott beszélgetései igen magas színvonalúak.

Szóval nem tudom ha valaki ma akar közélettel kapcsolatos beszélgetéseket hallgatni, annak mi a jobb alternatíva ennél? Tényleg nem tudom, ha van ilyen, ahol nem valamelyik oldal fullelfogult mantrázása megy napestig, azt szívesen meghallgatnám.

Nagyon sok témában nem értek vele egyet, magam is felkapom a fejem néhány faszságra, olyankor utánanézek, hogy mizu, ezt ajánlom mindenkinek.

[Gonzi]

Nem gondolom hogy ez erről az egy videóról szól, Puzsér tényleg ezt csinálja, minden véleményét tény szintre emeli. Szerintem ez nem feltétlen baj, ez egy retorikai trükk, a baj az hogy láthatóan van aki ezt észre sem veszi, és felháborodik rajta hogy ez meg van említve.

Igen, ezzel teljesen egyetertek, eszmeletlen mennyi fant szedett ossze ezzel a retorikai trukkel (lathatolag itt is), de nekem meg felfordul ettol a gyomrom. A linkelt videoban nem latok problemat, de puzser mit jelenseg szerintem az, en egy felmuvelt alertelmiseginek tartom, aki ugyanazokbol a telexes es 24.hu-s cikkekbol okoskodik amit barmelyikunk el tud olvasni, csak hasznalja ezeket a retorikai trukkoket.

A partizanos szereplese tokeletesen bemutatta hogy egy 0 ujsagiro, 3 es fel orat kapott hogy az ujhullamos magyar media/kozelet egy fontos alakjaval beszelgessen, es papirbol felolvasott izzadtsagszagu kerdeseibol keptelen volt egy hasznos beszelgetest kialakitani. Az elso 10 percben a partizan nevvalasztason lovagolt, ahol a velemenyet megint hogy talalta? "A fel orszagnak gorcsbe randul a gyomra ettol a szotol" :DDD A csavo fomusirodoben az atv-n olyan remek musorokat keszitett, amiben ilyenekre szant 1 orat: "10 leghitvanyabb magyar teves" de nyilvan a partizan mint nevvalasztas gyuloletet szit. A maradek 3 ora 20 percben olyan fantasztikus es fontos dolgokat taglalt hogy miert van a partizanon majka, es ez milyen szint alatti. Csavokam a csillag szuletikes fintorgasainak koszonheti hogy barki is ismeri. Volt meg egy kis gyurcsanyozas ahol legalabb fel oraig nem birta felfogni a valaszt (mert gondolom a papirjan mas volt a kovetkezo kerdes, es reflektalni dolgokra, az mar nem megy)

A magyar kozelet baromi alacsony szinten van, es sokak igazsagerzetet borzolja hogy milyen emberek elnek magas eletszinvonalon, meg ok nyomorognak. Egy ilyen kornyezetben ki vannak ehezve arra, hogy valaki elkuldje toth gabit meg hajdu petert a picsaba, o ezt megtette, es ennek a farvizen probalkozik a politikai, kozeleti, sport, kulturalis, - tulajdonkeppen minden - dologba belepofazni, tokeletes alany azoknak az embereknek akik lustak barmelyik topikban elmelyulni es elolvasni egy konyvet vagy egy tenyleges szakerto altal feldolgozott cikket elolvasni (igen, ehhez nem art angolul tudni sokszor)

Szamomra pontosan egy szinten van ezaltal toth gabival, egy celebertelmisegi, es sajnalom hogy ma Magyarorszagnak egy ennyire nulla ember lett az iranymutato szemelyiseg. De sajnos nagyon sok teruleten van alacsonyan a lec, o ennek csak a lenyomata, es tulajdonkeppen ezert is tud megelni a tevekenysegebol.

[realmadrid95]

Törölve.

[Halfkey]

Nem gondolom hogy ez erről az egy videóról szól, Puzsér tényleg ezt csinálja, minden véleményét tény szintre emeli. Szerintem ez nem feltétlen baj, ez egy retorikai trükk, a baj az hogy láthatóan van aki ezt észre sem veszi, és felháborodik rajta hogy ez meg van említve.

[hehetheoriginal]

ő se tudja mi a baja, a témához egy db érdemi mondata nem volt

[h3x0r]

Viszont az tényleg elképesztő, hogy nem értitek (vagy nem akarjátok érteni) amit zsunyi ír, hogy mi a különbség a tény és a között ami valakinek egy szubjektív, személyes hipotézise. És itt nem arra a valóban evidenciára gondolok hogy ‘az ember fél a haláltól’, hanem az utána következő ‘ez azért van, mert’ érvelésre.

Tényleg az zsuninnyo baja, hogy Puzsér mondatában nem szerepel a "szerintem" szó vagy a végén a bibliográfia? Azért ez nem egy szakdolgozat.

[Halfkey]

Először is, a témában egyetértek Puzsérral és földi helytartójával hehitóval, sőt, azt sem látom fekete-fehér kérdésnek hogy egészséges embert aki úgy dönt hogy ne tovább miért kényszerítsük arra hogy valami olyan megoldást kelljen keresnie mint hídról leugrás, ahelyett hogy lenne erre profi megoldás. A hogyan az már egy gyakorlati kérdés, az elvet kell először eldönteni ugye.

Viszont az tényleg elképesztő, hogy nem értitek (vagy nem akarjátok érteni) amit zsunyi ír, hogy mi a különbség a tény és a között ami valakinek egy szubjektív, személyes hipotézise. És itt nem arra a valóban evidenciára gondolok hogy ‘az ember fél a haláltól’, hanem az utána következő ‘ez azért van, mert’ érvelésre.

[miro.]

Az a baj hogy o is arrol beszel,amikor valami tenyleg nem fekete es feher.
Puzser arrol beszel,hogy amikor minden ki van zarva,akkor legyen neki joga meghalni.

[ram8nes]

Azert nem egyszeru. tema, mert nem fekete es feher, mint aminek megint probaljak paran beallitani. Igen, mindenkinek joga van donteni az elete felett (szerintem). De ha az a valaki nem beszamithato? Koteles vagy megolni valakit, mert aktualisan bekattant es azt akarja? Ja akkor jo. Raadasul vannak emberek, akik teljesen mashogy gondolkodnak mint te, fingod sincs rola, hogyan latjak az eletet es a halalt. Es nem tudod megmondani, hogy nekik van igazuk, vagy neked.

https://youtu.be/h__YQuE1k4M?si=dkR5ouTWHDTDjmDD&t=2209
tessék, itt a lényeg. Puzsér direkt neked és a hozzád hasonlók kedvéért artikulálja így, hogy felfogjátok, hogy miről szól ez az egész. nem arról a humbugról, amit te itt felhozol és úgy állítod be, mintha ez akár Puzsértól, akár Gödriről elhangzott volna a műsorban.

[ram8nes]

Katekogirkusan kijelenteni valamit, ami x milliard ember (es tobb millio csoport) szubjektiv hozzaallasarol, gondolkodasarol szol, es azt mondani, hogy ennel egyertelmubb nincs, akkor ehhez nincs mit hozzafuznom.

öntsünk tiszta vizet a pohárba. szerinted a halálfélelem nem egy az emberiség nagyrészére jellemző dolog? igen, a több milliárd emberé. hallottál már a vallásokról? szerinted miért téma szinte amióta ember létezik, hogy mi történik a halál után? miért foglalkozik a legtöbb mainstream vallás a halál utáni élettel? miért arról szól a legtöbb vallás életre szóló útmutatása, hogy azzal a halál után jobb helyre kerüljünk? és még millió kérdésem, felvetés lenne, de úgy látszik, hogy tényleg nem vagy tisztában ezzel. komolyan érdemes lenne utánanézned, mielőtt ennyire eklatánsan véded a VÉLEMÉNYED, amit mi TÉNYEKKEL próbálunk ütköztetni.

Azert nem egyszeru. tema, mert nem fekete es feher, mint aminek megint probaljak paran beallitani. Igen, mindenkinek joga van donteni az elete felett. De ha az a valaki nem beszamithato? Koteles vagy megolni valakit, mert aktualisan bekattant es azt akarja? Ja akkor jo.

jézusom, ha te ezt vontad le ebből a műsorból, akkor vagy meg se nézted, vagy nem vagy képes értelmezni egymás után a szavakat, amit a magyar emberek a szájukon kiejtenek.

[hehetheoriginal]

senki sem beszél gyilkosságról rajtad kivul. mikor az ember rendelkezik a saját sorsa felett és igy hagyják öngyilkosnak lenni, az nem gyilkosság.
plusz te már egy lépéssel tovább mentél, mi alapvető emberi jogról, és annak a semmibenézéséről/tiprásáról beszélünk.
shutter is lement az operativ szintre, ott meg még nem járunk, még ha pl svájcban már mukodik is a dolog például.

Katekogirkusan kijelenteni valamit, ami x milliard ember (es tobb millio csoport) szubjektiv hozzaallasarol, gondolkodasarol szol,

ha mutatsz nekem egyetlen egy darab embert az egész kibaszott bolygón, aki nem fél a haláltól mélyen legbelül - és nem csak nagypofával mondja - akkor többet nem jövök, nyertél.
ha nem tudsz mutatni, akkor miért ne lehetne kategorikusan kijelenteni, mert ez a tény, ez az igazság?
vagy már megkérdőjelezzük az axiómákat is? nehéz szenvedés lesz akkor ez a 21. század, igy is tele van már bolondokkal.

[zsuninnyo]

ellenorizhetetlen

what?
ennél tisztább és egyértelműbb dolog, amióta az ember az ember, hogy fél a haláltól, kb nem létezik
ezzel akarsz vitatkozni?

vagy azt állitod, hogy kovács pistike épp nem fél a haláltól, mert kurvakemény gyerek. tehát általánosít.
közbe' meg dehogynem na mindegy.
akkor ilyen alapon semmiről nem kellene vitázni, értekezni, amig nincs egyénre lebontva.
minden, amit idáig elért az emberiség filozófia, gondolkodás, vallás, bármi szintjén, az kuka, mert nem egyénre vannak szabva ezek a dolgok.
gg ez kemény azért

Katekogirkusan kijelenteni valamit, ami x milliard ember (es tobb millio csoport) szubjektiv hozzaallasarol, gondolkodasarol szol, es azt mondani, hogy ennel egyertelmubb nincs, akkor ehhez nincs mit hozzafuznom. Abszolut egy szot sem ertesz abbol, amit irok, csak kiragadsz egy parat, amire ezzel az egyszeru stilussal reagalsz. Neked csak a vegeletek leteznek, mert azok eleg egyszeruek neked, hogy megertsd es szajkozd oket sajnos.

Azert nem egyszeru. tema, mert nem fekete es feher, mint aminek megint probaljak paran beallitani. Igen, mindenkinek joga van donteni az elete felett (szerintem). De ha az a valaki nem beszamithato? Koteles vagy megolni valakit, mert aktualisan bekattant es azt akarja? Ja akkor jo. Raadasul vannak emberek, akik teljesen mashogy gondolkodnak mint te, fingod sincs rola, hogyan latjak az eletet es a halalt. Es nem tudod megmondani, hogy nekik van igazuk, vagy neked.

[ram8nes]

ja hat egy hajoban evezunk, csak leirni ezeket, hogy pl bemesz, alairsz, azt megkapod a tablettat vagy injekciot, baromi bizarr.

szerintem azt, hogy ez mikor, hogyan, milyen körülmények között stb. történne meg, az még abszolút nem tárgyalandó kérdés, mert rettentő komoly dolog. először a jogi lehetőséget lenne szükséges neki eldönteni/megadni, és amint ez egy reális lehetőségnek tűnik, a hozzáértő embereknek közösen kidolgozni egy megfelelő eljárást. (ami nyilván a világ egyik felén ilyen, a másikon másmilyen lenne és idővel úgyis lennének jobb opciók, és fejlődne, mint minden a világon)

[hehetheoriginal]

Hiszen az eutanazia egy egyszeru tema, ugyebar, mint megtudtuk.

miért? nem az? miért nem az?
ne csak pazarold a karaktert, mondj is valamit.

[ram8nes]

ez lényegtelen. igaz amit mondott, vagy nem? lehetséges, hogy a véleménye és a tények az ugyanaz?

Mivel ellenorizhetetlen az allitasa , ezert barmit mondani ra csak szinten levegobe puffogtatas, amit o szokott csinalni folyamatosan. Ezek mindig csak arra jok, hogy a befolyasolhato embereket megragadja, amit latunk is hogy sikeres.
Hiszen az eutanazia egy egyszeru tema, ugyebar, mint megtudtuk.

melyik állítása befolyásolás, levegőbe puffogtatás és ellenőrizhetetlen? 2023-ban élünk, nem igazán hallottam a műsorban egyik féltől sem olyan dolgot, ami ellenőrizhetetlen, meg amiből a konteók meg a dezinformáció jön. mondj már konkrétumot kérlek.

[hehetheoriginal]

ellenorizhetetlen

what?
ennél tisztább és egyértelműbb dolog, amióta az ember az ember, hogy fél a haláltól, kb nem létezik
ezzel akarsz vitatkozni?

vagy azt állitod, hogy kovács pistike épp nem fél a haláltól, mert kurvakemény gyerek. tehát általánosít.
közbe' meg dehogynem na mindegy.
akkor ilyen alapon semmiről nem kellene vitázni, értekezni, amig nincs egyénre lebontva.
minden, amit idáig elért az emberiség filozófia, gondolkodás, vallás, bármi szintjén, az kuka, mert nem egyénre vannak szabva ezek a dolgok.
gg ez kemény azért

[ram8nes]

Es mi a baj a tenyekkel?
Vagy ha tenykent kozli........ az amugy tenyt?
Ha nincs igaza, miert nincs igaza?
Ez így keves, ha csak ennyit mondasz

A tenyekkel nincs baj, a velemennyel van baj, amit tenykent talalnak. lol
Elmondja, az emberek miert felnek a tematol es a halaltol. Mint teny. Ami csak az o velemenye. Mondjuk aki konnyen befolyasolhato, annak ennyi pont eleg. es ez a problema. Ebbol jonnek a konteok meg a dezinformaciok.

egyrészt az emberi halálfélelem egy nagyon régi, komoly filozófiai téma, ami olyan emberek életében is jelen van, akik nem is tudnak róla. a haláltól való alapvető emberi félelem többnyire nem abban nyilvánul meg, hogy felkelsz és akkor félsz, hogy meg fogsz halni. (a vallásos és nemvallásos embereknél egyaránt) ebbe nem szeretnék belemenni, mert rettentő mély téma, de nyugodtan olvass utána, hallgass beszélgetéseket stb.
elmondja, hogy nem az ő véleménye, hanem azokról az emberekről beszél, akiknek komoly betegségeik vannak és emiatt eutanáziát szeretnének.

viszont a lényegre térve, Puzsér azokról az emberekről és az érzéseikről beszél, akik számára ez segítségnek számít. nem azt mondta, hogy MINDENKI, nem azt mondta, hogy MINDEN esetben, többször szóbakerül később is, hogy nyilván nem minden betegség során felmerülő "halálvágyra" megoldás az eutanázia. de bazmeg, ha valami mellett érvel, akkor még jó, hogy azokról az emberekről és az érzéseikről beszél, akikről szó van.

de te ahelyett, hogy bármi érvet vagy vitaalapot írnál, inkább konteókról meg dezinformációról beszélsz..

['shutterisland]

ja hat egy hajoban evezunk, csak leirni ezeket, hogy pl bemesz, alairsz, azt megkapod a tablettat vagy injekciot, baromi bizarr.

ugy is, hogy azoknak az embereknek megvaltas, bar biztos lenne, aki az utolso pillanatban megis visszakozna inkabb.

[zsuninnyo]

ez lényegtelen. igaz amit mondott, vagy nem? lehetséges, hogy a véleménye és a tények az ugyanaz?

Mivel ellenorizhetetlen az allitasa , ezert barmit mondani ra csak szinten levegobe puffogtatas, amit o szokott csinalni folyamatosan. Ezek mindig csak arra jok, hogy a befolyasolhato embereket megragadja, amit latunk is hogy sikeres.
Hiszen az eutanazia egy egyszeru tema, ugyebar, mint megtudtuk.

[hehetheoriginal]

Es mi a baj a tenyekkel?
Vagy ha tenykent kozli........ az amugy tenyt?
Ha nincs igaza, miert nincs igaza?
Ez így keves, ha csak ennyit mondasz

A tenyekkel nincs baj, a velemennyel van baj, amit tenykent talalnak. lol
Elmondja, az emberek miert felnek a tematol es a halaltol. Mint teny. Ami csak az o velemenye. Mondjuk aki konnyen befolyasolhato, annak ennyi pont eleg. es ez a problema. Ebbol jonnek a konteok meg a dezinformaciok.

ez lényegtelen. igaz amit mondott, vagy nem? lehetséges, hogy a véleménye és a tények az ugyanaz?

borzaszto ridegnek hangzik es nagyon kegyetlen tema

mint ahogy a beszélgetésben is többször elhangzott: rideg meg kegyetlen..... neked. meg másnak, aki egészséges.
nincs jogunk és beleszólásunk abszolút, hogy más hogy éli vagy "halja" az életét. nekem egy orvos, egy állam, egy más emberek által kreált jogrend nehogymár megmondja, hogy én mit kezdhetek az én saját életemmel......
mondom, nagyon egyszerű, ennél egyszerűbb téma nincs kb igy hirtelen, nem is értem minek ezen vitázni.