Politika

[Halfkey]

Mi az hogy 170 ezerből nem ugyanaz megélni mint 1.7ből?! Nyilvánvalóan nem. Csak ennek semmi köze az adózáshoz, sokkal inkább ahhoz ki mit képes megkeresni.

Latod, mar az alap hozzaallasotok rossz, mert szerintetek hozzaallas kerdese ki mennyit keres, mikozben leirtam, rengetegen beszorultak olyan hatarok koze (onhibajukon kivul), amit nem tudnak atlepni. Szerintetek ennyi, hogy szegeny vagy? Akkor keress tobb penzt - leegyszerusitve.
Az adozas reszet elengedem, ha nem akarod megerteni, akkor nem fogod.

Nemtudon miért sikerül olyan párhuzamot vonni, hogy ha nem változtatnám az adót, akkor sehogy sem támogatnám a rászorulókat - lásd Marky hsz-e. De biztos így van, ennyire hülye vagyok hogy nemtudom felfogni hogy a borsodi zsákfaluban nem lehet annyit keresni mint Budapesten, de majd hátha egyszer felfogom.

[zsuninnyo]

Mi az hogy 170 ezerből nem ugyanaz megélni mint 1.7ből?! Nyilvánvalóan nem. Csak ennek semmi köze az adózáshoz, sokkal inkább ahhoz ki mit képes megkeresni.

Latod, mar az alap hozzaallasotok rossz, mert szerintetek hozzaallas kerdese ki mennyit keres, mikozben leirtam, rengetegen beszorultak olyan hatarok koze (onhibajukon kivul), amit nem tudnak atlepni. Szerintetek ennyi, hogy szegeny vagy? Akkor keress tobb penzt - leegyszerusitve.
Az adozas reszet elengedem, ha nem akarod megerteni, akkor nem fogod.

[Halfkey]

Kevés példa van az adózási rendszer váltása, szóval kevés az 1 az 1 adat - ami történelmileg volt, az marad a legtöbb helyen. Az albán példát tanították nekünk anno, ott volt minimális csak a változás mikor átálltak többkulcsosra.

A nemzetközi helyzetben azért egyébként az is fontos nyilván, hogy nagy különbség van azért a mértékekben meg a határokban. Sok olyan van ahol vagy kevés a különbség, vagy olyan extrém az alsó meg felső határ hogy pici rétegeket érint csak.

Hozzáteszem hogy bár amúgy az adózás mikéntje is izgalmas, ma szerintem a nagyobb baj Magyarországon nem az hogy hány kulcsos az adó, hanem hogy miért nem alacsonyabb, és miért van ilyen rengeteg gazdaságot agyonbaszó különadó.

Egyebkent ez a tema sem tul egyertelmu, egy minimalberes fizetessel rengeteg dolgot nem tudsz kielvezni amit az allam nyujt egyebkent - nem jut belepore a nemzeti szinhazba, ha olyan helyre szuletsz az sem egyertelmu hogy meg tudod oldani hogy a gyereked egyetemre jarjon, de mar az infrastrukturat is sokkal kevesbe tudod hasznalni. Szoval nem ugyanazt a szolgaltast veszi meg, az itt a nyitott kerdes hogy ez most aranyos-e vagy lehetne-e meg torzitani.

Ez jogos, ebben igazad van - bár ugye ingoványos talaj hogy mi az amiről inkább lemondanánk a picsába (valakinek stadion, valakinek színház stb.)

[Gonzi]

És akkor ott a gyakorlati világ az elméleti után: a többkulcsos adó bevezetése a legtöbb esetben csak minimális, vagy semmilyen többletbevételt nem jelentett az országoknak akik átálltak. Az aranyosan naív nézőpont erre hogy az emberek nagyobbra értékelik szabadidejüket és kevesebbet dolgoznak ilyenkor, kevesebb pénzért, mert egy szint felett nem éri meg. A valóság meg a szürkegazdaság - ha bevezetnének egy ilyet nálunk, egy napon belül el tudnám intézni hogy papíron kisebb a fizetésem és szolgáltatás keretében számlázom a többit, amit 15%-al veszek ki a vállalkozásomból. Illetve általában a digitális nomádoknak is takarodnak ilyenkor.

Erre van valami forrasod? Kb. az osszes gazdag OECD orszagban progressziv adozas van, gondolom nem veletlenul. Az persze nem torvenyszeru, hogyha valami Daniaban mukodik, az itt is, ettol fuggetlenul szerintem ez a minimalis vagy semmilyen plusz bevetel nem ul rengeteg orszagnal. Foleg hogy a technologia fejlodesevel egyre hatekonyabban lehet feheriteni a gazdasagot, szoval elhiszem hogy egy 1964-es tanulmany esetleg erre jutott, de szerintem mashol tartunk.

A te (random adókulcsos, nem reális) példádban 300 ezer forintért veszi meg valaki ugyanazt az állami szolgáltatást amit a másik megkap 30 ezerért. Te ezt torzítanád még tovább.

Egyebkent ez a tema sem tul egyertelmu, egy minimalberes fizetessel rengeteg dolgot nem tudsz kielvezni amit az allam nyujt egyebkent - nem jut belepore a nemzeti szinhazba, ha olyan helyre szuletsz az sem egyertelmu hogy meg tudod oldani hogy a gyereked egyetemre jarjon, de mar az infrastrukturat is sokkal kevesbe tudod hasznalni. Szoval nem ugyanazt a szolgaltast veszi meg, az itt a nyitott kerdes hogy ez most aranyos-e vagy lehetne-e meg torzitani.

[tomi_b]

Ennyiből azt is mondhatnánk, hogy aki többet tanult vagy akár végigszopott 20 halálstresszes beosztást azért, hogy sikeres legyen és többet keressen, az mehessen előbb nyugdíjba vagy legyen más egyéb privilégiuma, mint az aki csak tengett lengett és abban mérte az életet, hogyan tudja leginkább elkerülni a munkát és legjobban begyűjteni a segélyeket.

Igazságos lenne? Nem. Ahogy a többkulcsos adózás sem.

Sosem lesz olyan rendszer, ami mindenkinek igazságos és megfelelő, de olyan lehet, amiben mindenki egyenlő.

Kivéve ugye a focisták, mert ott minek annyit adózni.

[Marky]

Az adozas alapvetoen egy gazdasagpolitikai tema, nem szocialpolitikai. Adomentes minimalbernel is a szegenysegi kuszobon tancolna a gyari munkas, de cserebe el lenne uldozve mindenki, aki huzza az orszagot.

[Halfkey]

Mi az hogy 170 ezerből nem ugyanaz megélni mint 1.7ből?! Nyilvánvalóan nem. Csak ennek semmi köze az adózáshoz, sokkal inkább ahhoz ki mit képes megkeresni.

De talán a legnagyobb furcsaság a hszedben nem is
ez, hanem hogy ‘szürke gazdaság most is van’. Igen, most is van. Azt érted hogy nem mindegyek a mértékek ugye? Nem on/off kérdés hogy van vagy nincs.

Mert az a 15%, amit te emlitesz, hogy a gazdagabbnal sokkal tobb penz, objektivan nem jelenik meg.

Azt hogy itt mit szeretnél mondani, azt nem is értem.

[zsuninnyo]

És akkor ott a gyakorlati világ az elméleti után: a többkulcsos adó bevezetése a legtöbb esetben csak minimális, vagy semmilyen többletbevételt nem jelentett az országoknak akik átálltak. Az aranyosan naív nézőpont erre hogy az emberek nagyobbra értékelik szabadidejüket és kevesebbet dolgoznak ilyenkor, kevesebb pénzért, mert egy szint felett nem éri meg. A valóság meg a szürkegazdaság - ha bevezetnének egy ilyet nálunk, egy napon belül el tudnám intézni hogy papíron kisebb a fizetésem és szolgáltatás keretében számlázom a többit, amit 15%-al veszek ki a vállalkozásomból. Illetve általában a digitális nomádoknak is takarodnak ilyenkor.

Tiszta szerencse, hogy ebben az egykulcsos adorendszerben a szurke es fekete gazdasag abszolut nem jelent problemat jelen pillanatban sem.
Es maga az, hogy akinek nagyobb a vagyona az tobbel is vegye ki a reszet nem merul ki a tobbkulcsos adorendszerben, en csak erre a csoda egykulcsosra hoztam a peldat, hogy alapvetoen nem igazsagos. Mert az a 15%, amit te emlitesz, hogy a gazdagabbnal sokkal tobb penz, objektivan nem jelenik meg. 170k forintbol egyaltalan nem ugyanaz megelni, mint 1.7M-bol, akarhogy csurod csavarod, hogy az egyik 10szer tobb adot fizet mint a masik. Arrol nem is beszelve, hogy mig aki havi 200k-t keres, az siman be lehet szoritva olyan keretek koze, amiben semmi mozgastere nincs, mig a masik meg vigan elerhet dupla annyit is.
Es nekem tovabbra is arrogans fentrol lefele beszelni ezzel kapcsolatban, hogy ez igy mennyire "igazsagos".

[Halfkey]

Az egykulcsos adó pedig a Fidesz kevés jó intézkedésének az egyike. Így arányos és igazságos. Az csodás volt mikor 10 ezerrel emelték a fizetésedet és kevesebbet kaptál, mert átkerültél egy másik sávba. És ezzel mindig a középosztályt súlytották, (nem a nagyon gazdagokat, mert azok valahogy mindig kibújtak ezek alól) a naplopókat pedig segítették.

Nem tudok a fasz másik oldalán állni, mert rohadt sokat dolgozok, hogy normális körülményket teremtsek.

Ezekben egyaltalan nem ertek egyet. Egyresz azert, mert te sokat dolgozol, az semmit sem er es senkit sem erdekel. Barmikor tortenhet valami, amitol a fasz rosszabbik oldalara kerulhetsz, ezt nem tul okos dolog elfelejteni (millio plusz egy pelda van ra, szoval igazabol butasag is elnezni felettuk).
Masreszt nem tudom miert lenne igazsagos az, hogy aki 200ezer forintot keres, az eljen meg 170 eerbol, aki meg 2M-t az meg elhet 1.7M-bol. Aki tehetosebb neki tobbel kellene beszalnia a kozosbe, mert a penzt es az eletszinvonalat nem ugy osztjak, hogy ki mennyit er, kinek mennyit er a munkaja a tarsadalom szempontjabol. Szerintem ez egy nagyon arrogans hozzallas.

Szerintem meg ebben pont ott az igazság. Kezdjük azzal, hogy nem az a tehetősebb aki sokat keres hanem akinek sok a vagyona, szóval a keresetet adóztatni sosem az igazán tehetőseknek fáj. De ezen lépjünk is túl, azt mondod aki többet keres többet is tegyen a közösbe. Egykulcsos adóval többet is tesz. A te (random adókulcsos, nem reális) példádban 300 ezer forintért veszi meg valaki ugyanazt az állami szolgáltatást amit a másik megkap 30 ezerért. Te ezt torzítanád még tovább.

És akkor ott a gyakorlati világ az elméleti után: a többkulcsos adó bevezetése a legtöbb esetben csak minimális, vagy semmilyen többletbevételt nem jelentett az országoknak akik átálltak. Az aranyosan naív nézőpont erre hogy az emberek nagyobbra értékelik szabadidejüket és kevesebbet dolgoznak ilyenkor, kevesebb pénzért, mert egy szint felett nem éri meg. A valóság meg a szürkegazdaság - ha bevezetnének egy ilyet nálunk, egy napon belül el tudnám intézni hogy papíron kisebb a fizetésem és szolgáltatás keretében számlázom a többit, amit 15%-al veszek ki a vállalkozásomból. Illetve általában a digitális nomádoknak is takarodnak ilyenkor.

[ziro4vr]

Kozben ugy nez ki bidenpapat leparkoljak, gretchen whitmer vagy ki, michigani kormanyzoja lesz a jelolt.
Nyilvan ot is megeroszakoltak par évtizede, mint manapsag mar minden karrierista nőt...

Mérik a közvéleménykutatók (kedvenc szakmám) mi legyen, de vszeg offos a demens papa, mióta nem szedheti a gyógyszereit teljesen hasznavehetetlen. Nehogy már késő legyen.

Puzsért meg lepofozták, talán néha megvédhetné magát az is a 130 kilójával. Roncstársadalom.

[h3x0r]

Az egykulcsos adó pedig a Fidesz kevés jó intézkedésének az egyike. Így arányos és igazságos. Az csodás volt mikor 10 ezerrel emelték a fizetésedet és kevesebbet kaptál, mert átkerültél egy másik sávba. És ezzel mindig a középosztályt súlytották, (nem a nagyon gazdagokat, mert azok valahogy mindig kibújtak ezek alól) a naplopókat pedig segítették.

Mondjuk a tobbsavos adozasnak pont az kene a lenyege legyen, hogy csak a savhatar feletti resz adozik a magasabb kulccsal, nem az egesz fizetes.

[tomi_b]

A többkulcsos adózásnak csak akkor van/lenne értelme, ha a valtóvonal nem a nettó 500nál, hanem a nettó 1,5-2 milliónál vagy még afölött lenne.

Enélkül csak a középosztállyal tosznának ki..

[zsuninnyo]

Az egykulcsos adó pedig a Fidesz kevés jó intézkedésének az egyike. Így arányos és igazságos. Az csodás volt mikor 10 ezerrel emelték a fizetésedet és kevesebbet kaptál, mert átkerültél egy másik sávba. És ezzel mindig a középosztályt súlytották, (nem a nagyon gazdagokat, mert azok valahogy mindig kibújtak ezek alól) a naplopókat pedig segítették.

Nem tudok a fasz másik oldalán állni, mert rohadt sokat dolgozok, hogy normális körülményket teremtsek.

Ezekben egyaltalan nem ertek egyet. Egyresz azert, mert te sokat dolgozol, az semmit sem er es senkit sem erdekel. Barmikor tortenhet valami, amitol a fasz rosszabbik oldalara kerulhetsz, ezt nem tul okos dolog elfelejteni (millio plusz egy pelda van ra, szoval igazabol butasag is elnezni felettuk).
Masreszt nem tudom miert lenne igazsagos az, hogy aki 200ezer forintot keres, az eljen meg 170 eerbol, aki meg 2M-t az meg elhet 1.7M-bol. Aki tehetosebb neki tobbel kellene beszalnia a kozosbe, mert a penzt es az eletszinvonalat nem ugy osztjak, hogy ki mennyit er, kinek mennyit er a munkaja a tarsadalom szempontjabol. Szerintem ez egy nagyon arrogans hozzallas.

[Süti]

Igen, az egyházi vonatkozású dolgok itthon különösen alulfinanszírozottak... Az államilag eltartott egyház az egyik legnagyobb cancer amit sikerült itthon kialakítani. Ha a pénz 80%át ellopod, az nem alulfinanszírozottság.

[Blanco88]

https://telex.hu/belfold/2024/07/19/bet ... -koltsegek

Csak a tények kedvéért.
Persze nem akarom megzavarni a baloldalon szép hagyományoknak örvendő egyház és vallás elleni hergelést.

csak a tények kedvéért: jobbos vagyok, de attól még felqúr az egyházak élősködő üzemmódja

Akkor csak a világos kérdésért, hogy ne legyen félreérthető a megközelítésem.
Egyáltalán hogy a lófszba juthat ide egy kórház, amit a református egyház istápol?
Miért reaktív minden intézkedés/beavatkozás ebben a kurva országban? Miért nincs egy preventív és proaktív szemléletmód a vezetők fejében? stbstbstb

Azt hiszem eléggé kifejtettem a véleményemet a az eü rendszerről. (az egyházak szerepéről most biztos nem fogok írni, mert nagyon összetett téma)
Az egyházi kórház pontosan ugyanúgy jut el ide, mint egy állami. Alulfinanszírozott.......
De mi köze ennek a kegyelmi botrányhoz? Semmi. Demagóg hangulatkeltés.
Azt meg, hogy miért reaktív minden intézkedés azt nem hiszem, hogy nekem kellene megválaszolnom. (és nem is oldal függő a dolog)

[Kercsó]

ilyenkor hol van a (református) egyház és a püspök úr, aki a bicskei kegyelmibotránynál vitézkedett??
bicskanyitogtató, hogy egy kórháznak ilyen mélyre kell süllyedni, ahhoz, hogy létminimum meg legyen. és nem is egyszeri esetről van szó, hanem sorra döglenek be a klímák az országban, mert elrohadt minden, és ótvar korszerűtlen minden

https://telex.hu/belfold/2024/07/19/bet ... -koltsegek

Csak a tények kedvéért.
Persze nem akarom megzavarni a baloldalon szép hagyományoknak örvendő egyház és vallás elleni hergelést.

csak a tények kedvéért: jobbos vagyok, de attól még felqúr az egyházak élősködő üzemmódja

Akkor csak a világos kérdésért, hogy ne legyen félreérthető a megközelítésem.
Egyáltalán hogy a lófszba juthat ide egy kórház, amit a református egyház istápol?
Miért reaktív minden intézkedés/beavatkozás ebben a kurva országban? Miért nincs egy preventív és proaktív szemléletmód a vezetők fejében? stbstbstb

[ArjenMagicRobben]

A családom egyik ága 56 óta az USA-ban él. Ők elégedettek a rendszerrel. (bár igaz, hogy a felső középosztályhoz tartoznak) Mikor nagyanyám volt kint náluk, akkor történt vele egy kis baleset. Nagyon magas szintű ellátást kapott és keresztanyámék biztosítása alapján.

Az ellátás szintjével szerintem ritkán van probléma, inkább azzal mikor jön egy 15 ezer dolláros számla utána. Mondjuk vártam már ER-ban 5-6 órát mielőtt egy orvos ránk nézett volna, szóval azért nem minden tökéletes itt sem. Viszont annak ellenére, hogy nagyon zsúfolt nap volt, az ottani alkalmazottak azért próbáltak kedvesek lenni mindenkivel, de a várakozók közül se háborgott senki.

[Blanco88]

Igazad van. Itt sokkal jobb. Azért tanultam és dolgozok látástól vakulásig, hogy olyanoknak fizessem az ellátását, akik sem tanulni, sem dolgozni nem hajlandóak. Cserébe viszont min 5-6 gyereket összehoznak 30 éves korukra. Aztán ha bajom van mehetek a magánba kifizetni mégegyszer ugyanazt a szolgáltatást. Ez aztán a társadalmi igazságosság. Mi lenne ha az, aki akar, az kiléphet az állami eü rendszerből és átmehet magánba? A "jó emberek" nyugodtan maradhatnak és mindenki boldog.

A megoldas nyilvanvaloan a ketto kozott van. De erdemes eszben tartani, hogy nem csak caiganyok vannak, hanem nagyon sok szegeny masik ember, akik ilyen-olyan okokbol nem engedhetik meg maguknak a magan ellatast (az orszag nagy resze). Es az, hogy te kategorikusan kijelented, hogy marpedig a te adodat meg befizetett penzedet ciganyokra ne koltse az allam, az eleg erdekes. Ennyi erovel kerhetnel tobb szavazati jogot is nem? Aki nem ad annyit a kozosbe, az ne is kapjon annyit. Ugye gondolom ez a tarsadalmi igazsagossag. Mar alapbol az egykulcsos ado is egy erdekes dolog, de ez a gondolkodas nekem idegen. Bar ha a fasz masik oldalan lennel, akkor gondolom felhaborodnal rajta.

Azt írtam én is, hogy a kettő között van a megoldás. Nyilván meg kell adni egy minimum ellátást, ami vita tárgya lehet, hogy ez mit tartalmazzon.

A szavazati jog egy másik kérdés, de ott is azt gondolom, hogy a cenzus nyugodtan kiterjedhetne a életkoron kívül, minimum a szakmunkás bizonyítványra vagy érettségire, illetve a munkaviszonyra. (pl. aki 3 éve munkanélküli az ne szavazhasson. Nyilván nyugdíjasokra, tanulókra ez nem vonatkozna)

Az egykulcsos adó pedig a Fidesz kevés jó intézkedésének az egyike. Így arányos és igazságos. Az csodás volt mikor 10 ezerrel emelték a fizetésedet és kevesebbet kaptál, mert átkerültél egy másik sávba. És ezzel mindig a középosztályt súlytották, (nem a nagyon gazdagokat, mert azok valahogy mindig kibújtak ezek alól) a naplopókat pedig segítették.

Nem tudok a fasz másik oldalán állni, mert rohadt sokat dolgozok, hogy normális körülményket teremtsek.

[zsuninnyo]

Felsokozeposztaly elegedett, micsoda meglepetes. Es ott legalabb a ciganyoknak nincs ingyen! A szegenyeket meg ki nem szarja le, akinek nincs semmije annyit is er, ugye.

Igazad van. Itt sokkal jobb. Azért tanultam és dolgozok látástól vakulásig, hogy olyanoknak fizessem az ellátását, akik sem tanulni, sem dolgozni nem hajlandóak. Cserébe viszont min 5-6 gyereket összehoznak 30 éves korukra. Aztán ha bajom van mehetek a magánba kifizetni mégegyszer ugyanazt a szolgáltatást. Ez aztán a társadalmi igazságosság. Mi lenne ha az, aki akar, az kiléphet az állami eü rendszerből és átmehet magánba? A "jó emberek" nyugodtan maradhatnak és mindenki boldog.

A megoldas nyilvanvaloan a ketto kozott van. De erdemes eszben tartani, hogy nem csak caiganyok vannak, hanem nagyon sok szegeny masik ember, akik ilyen-olyan okokbol nem engedhetik meg maguknak a magan ellatast (az orszag nagy resze). Es az, hogy te kategorikusan kijelented, hogy marpedig a te adodat meg befizetett penzedet ciganyokra ne koltse az allam, az eleg erdekes. Ennyi erovel kerhetnel tobb szavazati jogot is nem? Aki nem ad annyit a kozosbe, az ne is kapjon annyit. Ugye gondolom ez a tarsadalmi igazsagossag. Mar alapbol az egykulcsos ado is egy erdekes dolog, de ez a gondolkodas nekem idegen. Bar ha a fasz masik oldalan lennel, akkor gondolom felhaborodnal rajta.

[Blanco88]

Felsokozeposztaly elegedett, micsoda meglepetes. Es ott legalabb a ciganyoknak nincs ingyen! A szegenyeket meg ki nem szarja le, akinek nincs semmije annyit is er, ugye.

Igazad van. Itt sokkal jobb. Azért tanultam és dolgozok látástól vakulásig, hogy olyanoknak fizessem az ellátását, akik sem tanulni, sem dolgozni nem hajlandóak. Cserébe viszont min 5-6 gyereket összehoznak 30 éves korukra. Aztán ha bajom van mehetek a magánba kifizetni mégegyszer ugyanazt a szolgáltatást. Ez aztán a társadalmi igazságosság. Mi lenne ha az, aki akar, az kiléphet az állami eü rendszerből és átmehet magánba? A "jó emberek" nyugodtan maradhatnak és mindenki boldog.