Ha Duvall-nak nincs Oscarja, akkor ő kapta volna jó eséllyel, na meg gondolom életműdíjat akarnak neki adni valamikor. De Norton is jobban húzó ember volt a saját filmjében, csak ő nem hozta a nagy drámai szerepkört. Remek példája ennek a főszereplők kategóriája. Eddie Redmayne fullba nyomta (a Trópusi vihar szerint), és meg is nyerte (vagy inkább az eljátszott karakter neve?), holott Keaton toronymagasan jobb volt nála abban az utolsó fél órában szerintem, ezt még az is látja, aki nem..VanillaSky írta:Bírom mikor valakinek a "toronyban" van egy elképzelése és ha ez nem találkozik a valósággal, akkor ott hozzá nem értés van, mert Ő a fotelból Magyarországon jobban ért hozzá, mint az akadémia tagjai. Fel kéne fogni végre, hogy nem egzakt követelményei vannak a díjnak, időről időre vannak felkapottabb témák meg szeretik a testi változtatásokat, de ettől függetlenül szubjektív döntés, a többség akarata. De kijelenteni, hogy ááá én megmondtam, hogy ez nem jó, mert ez és ez kéne, hogy nyerjen, baromság!JK Simons. Kettő jobb is volt nála. Kezdődik.
Ennek ellenére továbbra sem foglalkoztat a díj ténye, sok kritikussal szemben, akik tegnap óta felhúztak pár filmet, egyszerűen objektívan próbálom nézni, nem úgy, mint a legtöbb "kritikus". A rotten-en is a G.B.Hotel-nél bedobták a pontszámmódosítást, mert délután 78 volt, éjjel meg már 90 felett... Akkor eszerint, egy szobor megléte után a film is feljavul, sosem értettem ezeket.
![Hmmm :hmmm:](./images/smilies/hmmm.gif)
A változásokat meg pont nem szeretik az Oscar-on ebben az évszázadban nagyon nem jellemző. Rengeteg sablon előjön évről-évre ritka a kivétel. Hogy kik döntenek a díjról. Gyakorlatilag bárki lehet a szakmából, Steven Segal is szavazhat a legjobb színész kategóriában, Uwe Boll meg a rendezőknél, esetleg India filmcsillagai, az ő szavazataik is annyit érnek, mint Tarantino-é, vagy Lynch-é. Lényegében ugyanaz, mint az Aranylabda szavazásokon, gondolom ott nem védted a döntéshozókat, amikor az nyer, akinek kevésbé jár ki, vagy épp nem volt szimpatikus.