OFF

[rashidm]

Fűtőelem-kazettákat pedig nem csak az oroszoktól lehet vásárolni, valami érvvel alátámaszthatnád hogy miért kell szerinted tőlük. Piaci verseny van, ha a francia vagy az amerikai olcsóbb lesz, akkor tőlük kell venni.

Füst, sztem ebben nincs igazad... majd pont a fűtőelemeket nem tőlük vesszük majd meg. Piaci verseny az van, csak nem nálunk. Lehet lesz valami közbeszerzés de ilyen-olyan indokokkal kizárják a többi jelentkezőt és az oroszok nyernek. Az, hogy az olcsóbbat kell megvenni, nem fog számítani.

Az, hogy jó befektetés... hát az oroszoknak biztosan. Kitudja, hogy valójában mennyibe fog majd kerülni. Nem véletlen, hogy titkosítva lettek az adatok.

[ericco]

Lehet igazad van, hogy jó befektetés, de én ennyire nem venném biztosra a dolgokat. 50 évre titkosították az egész Paks2 projektet. Azt a szöveget pedig nem veszem be, hogy nemzetbiztonsági okokból, mert nem az alaprajzot kell nyilvánosságra hozniuk, hanem a pénzügyi részleteket.

[füst]

Itt az volt a lényeg, hogy az atomerőművekből ha lehet, már ne legyen több

Ez ugyanannyira nem reális mint az ezt megelező mondat. A fejlett országoknak is növekszik az energiaszükséglete, a fejlődő országoknak meg aztán rohamosan. A második generációs erőművek pedig már közelítenek az életciklusuk végéhez, szóval kellenek új erőművek vagy pedig irány vissza a barlangba.

Az orosz hitel gond, mondjuk nekem nem, de megértem akinek igen. Viszont felmerül a kérdés, hogy ebben a helyzetben, amikor nem tudunk önerőből finanszírozni egy ilyen volumenű építkezést, akkor honnan a francból finanszíroznánk ugyanennek a 2,4 GWe termelésnek a létrehozását megújulókból? Ami lényegesen nagyobb költségekkel járna!?
És elmondom miért nem gond nekem a hitel, azért mert a jelenlegi két reaktor 2-2,5szeresen hozza vissza az árát mire le kell bontani, ezért piaci alapon jó döntés volt, ebből a tapasztalatból kiindulva akkor is bele kell vágni ha hitelből kell finanszírozni.
Fűtőelem-kazettákat pedig nem csak az oroszoktól lehet vásárolni, valami érvvel alátámaszthatnád hogy miért kell szerinted tőlük. Piaci verseny van, ha a francia vagy az amerikai olcsóbb lesz, akkor tőlük kell venni.

Én inkább úgy látom hogy erről a témáról rohadtul nem kéne vitatkozni a közbeszédben, a politikusoknak pedig aztán tényleg nem kéne megszólalniuk, mert zsákutcába vezetik a népet. Hagyni kellene a szakmát dolgozni, mert jelenleg arra megy el az ereje hogy a sok kis Don Quijotét meggyőzze arról hogy mire képes és mire nem.
Aki kiváncsi rá, és bele akar szólni, az képeztesse magát egy elégséges szintre, mert arról sem vitatkozik a közember hogy az agysebész hogyan fogja a szikét műtét közben. Itt sem kellene, mert csak árt a túlbuzgóságával, akkor is ha jó szándék vezérli.

[ericco]

u.i.: e komment szerzője az energetikában aktívan dolgozó gépészmérnök (nem atomerőműben)

Tudom
Természetesen nem reális, hogy most minden atomerőművet leállítunk, és egyik napról a másirka átállunk megújulóra. Itt az volt a lényeg, hogy az atomerőművekből ha lehet, már ne legyen több, és a meglévőek is arra szolgáljanak, hogy amíg a megújuló energiát termelő erőművek nem érik el azt a szintet, hogy ellássanak egy országot, jobbik esetben exportálni lehesen az energiát, addig legyen mivel pótolni a kieső energiamennyiséget. Erre kéne törekedni, nem orosz nyomásra, orosz hitelből, orosz atomerőművet építeni, ahova majd orosz üzemanyagot kell importálni.
A kövér politikusoktól függetlenül lehet ez téma a közbeszédben is. Nem jó ötlet minden témát bemocskolni azzal, hogy de hát a képmutató politikusok... Ez tény. Ezzel tisztában van mindenki. Viszont közülünk kerülnek ki majd a jövő politikusai, ezért fontosak a viták. Ha jól tudom, neked is vannak hasonló ambícióid

[istimester]

Jelenleg még nem képes konkurálni a zöld energia az atomenergiával ami az előállított mennyiséget illeti, mert idáig nem igazán volt senki érdeke, hogy komolyabb kutatásokat végezzen a témában. Viszont újabb atomerőművek felépítésével arra tesszük le a voksunkat, hogy ez így is maradjon.

Csak Németország évi 20 milliárd EUR körüli összeggel tolta meg a megújulókat az utóbbi időben. Az igazság az, hogy boldog-boldogtalannak megéri fejleszteni és telepíteni, olyan kedvező (kötelező, a piaci árnál szignifikánsabb magasabb összegért) átvételi jogszabálykörnyezet működik. Az eredménye az lett, hogy a német energiaipar fajlagosan nagyobb CO2 termelő, mint valaha. A szakma telibe van szarva, a dagadt környezetvédelmi miniszter meg dízel A8-assal furikázik, majd 5 kilométerrel a sajtótájékoztató helyszíne előtt átül az e-kocsiba. Az ún.Energiewende műszaki és anyagi csőd egyszerre. Mint minden csak és kizárólag politikailag motivált agybaj. Egyébként ahol lehet és rentábilis, megújulóval kellene kiváltani a régi erőműveket.
u.i.: e komment szerzője az energetikában aktívan dolgozó gépészmérnök (nem atomerőműben)

[BlancoMark]

Eleg lenne portugalul is.

[ericco]

Ericconak közben instarol
Avatar magyarázat
https://www.instagram.com/p/BaKG-mAlg1P/

Nem tudok brazilul

[Babinho]

Ericconak közben instarol
Avatar magyarázat
https://www.instagram.com/p/BaKG-mAlg1P/

[babaking]

A "zöld" áram drágább mint a sima. Ezt itt Németországban úgy oldják meg, hogy választhatsz, hogy sima áramdíjat fizetsz vagy öko-áram díjat, ahol a többlet (elvileg) a megújuló energiaforrások fejlesztésére megy.

Önmagában az atom a legolcsóbb, csak sokan félnek tőle, mert veszélyes (talán jogosan is) illetve felhasznált elemek tárolása sincs megoldva.

Viszont a fosszilis energiahordozónál mindenképpen jobb.
Személyesen én is a megújuló forrásokat támogatnám, de amíg nem megoldható a stabil ellátás vele kell egy tartalék és ott viszont az atomra szavaznék, bár nem hiszem, hogy egy ekkora beruházásra szükségünk lenne atom terén, pláne nem orosz segítséggel, de ebbe most nem megyek bele.

Arra részre meg, hogy a villanyautok környezetszennyezőbbek: az emberek azt hiszik, hogy bedugod a konnektorba és mész és kevesebbet szennyezed a környezetedet miközben mész - ami igaz is. Amit az emberek elefelejtenek (mások meg ezeket hozzák fel érvként) az, hogy az akkumulátorok előállítása és tárolása az élettartam végén. Ez a probléma remélhetőleg hamarosan megoldodik az akkuk fejlődésével. A másik érv, hogy az áram amivel működik az honnan jön. Ha szénerőműből akkor megette a fene, meet akkor tényleg lehet, hogy nagyobb a lábnyoma mint egy benzinesnek. (természetesen a benzin és a gázolaj előállítása is megterheli a környezetet, jó lenne egy összehasonlító tanulmányt olvasni a témában). És ez ugye vissza is vezet az első bekezdéshez, hogy milyen áram jön a konnektorból.

[Kerlon]

napkollektor hőenergiát termel, nem áramot generál és ilyenkor gondolkozom el, hogy szakmailag utána olvasol-e a dolgoknak vagy csak leírod, hogy a technika így fejlődik, úgy fejlődik.

Vannak kollektoros erőművek is, pl. a híres nevadai Crescent Dunes is az. Olvadt sóval szállítják a hőt, amelyet áramelőállításra használnak fel.

Jön elő a régi éned.

Igen, csak ez nem a tetőre szerelhető változat, hanem a tükrös, amit egy pontba irányítanak... Meg hát sivatagban van telepítve, nálunk az sem megoldás.

[ericco]

napkollektor hőenergiát termel, nem áramot generál és ilyenkor gondolkozom el, hogy szakmailag utána olvasol-e a dolgoknak vagy csak leírod, hogy a technika így fejlődik, úgy fejlődik.

Vannak kollektoros erőművek is, pl. a híres nevadai Crescent Dunes is az. Olvadt sóval szállítják a hőt, amelyet áramelőállításra használnak fel.

Jön elő a régi éned.

[lordgabi]

Cikk.
Sajnos lemaradt, nagyon szépen összefoglalta nem túl nagy hevességgel a cikk írója a dolgokat, főképp a vége tetszett.

[lordgabi]

Napok, lassan hetek óta fogalmazódott bennem egy hozzászólás az ukrán oktatási törvénnyel kapcsolatban, volt itt is már téma, hogy beleszólt ugye Szíjjártó...komoly dolgok mozognak a háttérben.
Köztünk maradjon, de zárt körű beszélgetések, hang- és képfelvételek, kérdőívek készülnek, igen, én is részt vettem benne, a helyi fiatal műveltség (nem röhögni) körében, mindegyik a végére az Autonómia gondolatára hegyeződött ki. Mit, milyen segítséget várnak a magyar államtól a kárpátaljai magyarok... Hivatalos személyek a nemzetpolitikai államtitkárságtól.
Néhány ukrán hazafi szította a tüzet Ungváron a konzulátus előtt, de ide a 100% magyar lakta falvakra nem mertek még lejönni, Beregszászra sem érkezett komolyabb csapat, megteltek volna velük a kórházak.
Minden befolyó pénz, adó, ami a legfőbb forrás Kijevnek tőlünk, és amiből a legtöbb itt, nálunk van, a határok ugye.. na az innen befolyt vamolás, bírság, elkobzott járművek, illegálisan befogott dolgok, hivatalos pénzek úgy volt, hogy maradnak itt, mert itt vannak a legkatasztrofálisabb útszakaszok, és magára költheti a megye. 53 millióból 40-et elvitt magának a főváros, miután elkezdődött a nyelvtörvény mizéria. Szítják a tüzet minden formában. Jó vége nem lesz. Itt ha akarja a magyar állam, harc nélkül veheti majd el a területeket, mert az itteni magyarság körében már nincs remény. Amikor elkezdődtek a Majdan-téri harcok, és jött az új kormány, egyből kezdték az "oroszságot" hergelni egy hasonló program keretein belül, miközben a 85% parlament hivatalosan is így szólal meg és fel... Tudjuk ugye mi lett a Krimmel és mi megy azóta is Donyeck és Luhanszk megyében. Akkor megmondta egy ukrán szakértő, hogy az lesz ennek a politikai vezetésnek a bukása, hogy visszatérnek a kisebbségek az anyaországukba. Olyan törvény fogadtak el a minap, hogy Oroszország mától kezdve agresszor országnak neveződik, bármilyen formában van szó róla. Ha Putyin úgy dönt, vagy úgy kel fel, hogy kell neki valami, fel órán belül beveszi Kijevet, és lövés nélkül az övé az egész oroszlakta terület. Mese habbal, amit Kelet-Ukrajnában művel az ukrán védelem, meg a szakadárok.
Most tárgyalt Szijjartó Péter az ukrán külügy miniszterrel, már megszólalt az ukrán oktatási miniszter is, hogy lehet az lesz a vége ennek a dolognak a magyarsággal, mint amit az oroszok műveltek a Krímmel...nyílnak a szemek, és aki képben van a dolgokkal, belátja, hogy nem lenne itt semmi nemzetközi beleszólás, maradna pár megye, Lemberg fele lengyel szeretne lenni, a többi nacionalista, lent Csernyivci és Rahó, Técső egy része vágyna Romániához, a teljes népesség több mint 60%-a pedig már régen oroszul beszélt, úgyhogy ki is a kisebbség ebben a pöcegödörben.

Lehet ide-oda kapkodó voltam, de ha valaki nem ért esetleg valamit, vagy böszmeségnek látja az írásomat az nyugodtan kifejezheti itt, vagy kérdezhet akár PÜ-ben is a dolgokról. 95% 1 hónapja ezzel foglalkozik minden kárpátaljai magyar hírportálon, valami terv pedig biztosan készül a háttérben a magyar oldalon főképp.
Remélem nem sértettem semmit meg a szabályzatban, ami a fórumot illeti. Szép estét mindenkinek!

[Kerlon]

Szerintem senki nem mondja, hogy mostantól csak zöld energiát állítsunk elő, csak sok embert izgat, hogy jó időre eladjuk/kitesszük magunkat az oroszoknak és a részletekről semmit sem tudunk. Ez egy picit sem demokratikus és nem is ésszerű, mindemellett meg azt sulykolják belénk, hogy a megújuló energia felhasználása környezetszennyező, gazdaságtalan, "ördögtől való" valami.

Egy egyszerű példa: az én házam egy 3kw-os napelem rendszer ellátja elektromos árammal. Ez kb 1,5-2 millió forint mindenestül. Kérdezem én: egy kibeba....tt stadion árából mennyi középület (önkormányzat, iskola, óvoda, kórház, stb) energia felhasználását lehetne fedezni ilyen megoldással? Vagy az idióta konzultációból? Igen. Fel kell tenni a tetőkre oszt jóvan'! Nem kell ide se gyógyszer, se a parlamentbe hallható cinizmus.

Ausztriában több, mint 1000 szélerőmű üzemel, nálunk törvény tiltja. Szlovákiában és Szlovéniában lépten-nyomon napelemekbe botlani. Erre mi a magyar vélemény: otthon szórakozni jó, de nagy üzembe kiegészítő szerepre nem.

Ugyan ezt csináltuk az elektromos autókkal: zöld rendszámot azt adunk, de az uniós pénzt, amit az elektromos tankolók kiépítésére kaptunk az eltűnt. Most már magyarázzuk, hogy amúgy is az elektromos autó környezet szennyezőbb, mint a benzines. A legjobb az lesz, ha itt is hozzuk a mára teljesen elfogadott képletet: terv*2=tény. Majd a nem tudjuk mennyi hitel mellé még fel kell venni ugyanannyi hitelt, hogy egyáltalán elkészüljön az erőmű. Aztán lesz egy erőművünk, amihez venni kell a "tüzelő anyagot" és törleszteni az árát (jó sokat, jó sokáig). Biztos lefelé fog menni az áram ára... Ha meg azt a részét is hozzuk a megszokottnak, hogy semmi sem sikerül hibátlanul elsőre (metró, utak, sport létesítmények, terek, stb), akkor aztán nézhetjük a csilliárd milliárdos kráterünket...

Először is leírom még egyszer, hogy nekem sem tetszik az orosz biznisz én csak és kizárólag szimplán az atom energiát védem.

Másodszor a te háztartásod energia felhasználás egy lófarok egy kórházéhoz képest. Illetve a nap vagy süt rendesen vagy nem, nos te műtenél egy olyan helyen, ahol bármikor lehet feszültség ingadozás? Szerintem sem. És huzadjára is leírom, hogy a szélerőmű sem egy biztos energia termelő, mert vagy fúj vagy nem. Nagy mennyiségben meg nem lehet tárolni.

Tessék itt egy ÁBRA, hogy oszlik el a termelés/fogyasztás. Összevisszaugrál a megújuló, azokat kell lekövetni illetve szabályozó erőművekkel, hogy mikor kell többet termelni vagy kevesebbet.

Elektromos autóhoz nem tudok hozzászólni a pénz mozgáshoz, de a magyar fizetésekhez képest a jelenlegi árak megfizethetetlenek.

[kiserik]

Szerintem senki nem mondja, hogy mostantól csak zöld energiát állítsunk elő, csak sok embert izgat, hogy jó időre eladjuk/kitesszük magunkat az oroszoknak és a részletekről semmit sem tudunk. Ez egy picit sem demokratikus és nem is ésszerű, mindemellett meg azt sulykolják belénk, hogy a megújuló energia felhasználása környezetszennyező, gazdaságtalan, "ördögtől való" valami.

Egy egyszerű példa: az én házam egy 3kw-os napelem rendszer ellátja elektromos árammal. Ez kb 1,5-2 millió forint mindenestül. Kérdezem én: egy kibeba....tt stadion árából mennyi középület (önkormányzat, iskola, óvoda, kórház, stb) energia felhasználását lehetne fedezni ilyen megoldással? Vagy az idióta konzultációból? Igen. Fel kell tenni a tetőkre oszt jóvan'! Nem kell ide se gyógyszer, se a parlamentbe hallható cinizmus.

Ausztriában több, mint 1000 szélerőmű üzemel, nálunk törvény tiltja. Szlovákiában és Szlovéniában lépten-nyomon napelemekbe botlani. Erre mi a magyar vélemény: otthon szórakozni jó, de nagy üzembe kiegészítő szerepre nem.

Ugyan ezt csináltuk az elektromos autókkal: zöld rendszámot azt adunk, de az uniós pénzt, amit az elektromos tankolók kiépítésére kaptunk az eltűnt. Most már magyarázzuk, hogy amúgy is az elektromos autó környezet szennyezőbb, mint a benzines. A legjobb az lesz, ha itt is hozzuk a mára teljesen elfogadott képletet: terv*2=tény. Majd a nem tudjuk mennyi hitel mellé még fel kell venni ugyanannyi hitelt, hogy egyáltalán elkészüljön az erőmű. Aztán lesz egy erőművünk, amihez venni kell a "tüzelő anyagot" és törleszteni az árát (jó sokat, jó sokáig). Biztos lefelé fog menni az áram ára... Ha meg azt a részét is hozzuk a megszokottnak, hogy semmi sem sikerül hibátlanul elsőre (metró, utak, sport létesítmények, terek, stb), akkor aztán nézhetjük a csilliárd milliárdos kráterünket...

[Kerlon]

Csak hogy leszögezzük, én nem az atom ellen, hanem a megújuló mellett vagyok, és inkább kérdezek, mint kijelentek, DE:

Miért kell folyamatosan 1 db erőműben gondolkodni? A nap ellen az a legjobb érved, hogy hol férne el? Akkor én kérdezek: mennyi állami tető felület van Magyarországon? Én már láttam külföldön autópálya mellett kiépített napelem parkot is, sőt az oldalfal tetejére építettet is. És a megújulókból miért csak egyszerre 1 verziót lehet használni? Ha már ilyen jó dolog az atom, akkor miért kellett törvénnyel tiltani hazánkban a szélerőmű létesítését? Miért kell durván ellehetetleníteni azt, aki többlet áramot állít elő otthon, és be akarná dobni a közösbe? Miért van hazánkban elfelejtve a vízerőmű?

Példa: én nem messze élek a Hernádtól, ahol 10 km-re egymástól 2 vízerőmű fekszik. kb 100 évesek, és a mai napig működnek. A természetbe nem avatkoznak bele, mert oldal ágak vannak létrehozva a folyón, így az az eredeti medrében tud tovább folyni. Ha okosan csinálják meg, akkor az árvizeket is lehetne befolyásolni, amivel rengetek kiadástól menthetnék meg vele az országot. Magyarország tele van folyókkal, de kb 10 erőművünk van rajtuk. Teljesen nonszensz.

És, hogy ne a "libsi médiából" értesüljek, valaki (aki benne van ebben) írja le nekem legyen szíves, hogy mennyibe fog kerülni Paks 2, mennyi lesz az éves fenntartása, és mennyi áramot fog előállítani.

Nyilván 1 nagyobb teljesítményű erőmű költsége kisebb, mint 2 db ugyanakkora teljesítményű felhúzása, amúgy én is sok kisebbet építenék, mivel nagyobb lenne a biztonság, ha mondjuk egy kiesne, mintha egy nagyobb esne ki.

Szélerőmű kinyírását én se értem. A folyóink meg lassú folyásúak, illetve duzzasztógátat sem tudsz rájuk építeni, ezért nem lehet őket kihasználni gazdaságosan. Atomenergia fajlagos értéke még mindig a legolcsóbb, szóval pislognátok szerintem, hogy milyen szépkövér számlák lennének, ha csak zöld villany lenne.

[füst]

Miért kell folyamatosan 1 db erőműben gondolkodni? A nap ellen az a legjobb érved, hogy hol férne el?

Azt hiszem nem figyeltél amikor leírtam miért nem megoldás a naperőmű, mert határozottan nem ez volt a legjobb érvem.
Már leírtam mik az energiaellátás alapelvei, és hogy mely pontokban nem elégséges a napelem, már csak ismételni tudom magam.
A minden háztetőre napelem nagyon komolytalan, szerintem végig se gondoltad csak beirtad aztan oldják meg a mérnökök. Ilyet én is tudok írni, kérek az orvostudománytól egy olyan gyógyszert az aspyrin áráért, amitől azonnal meggyógyulok és +30 évig élek.

A nap és szélenergia nem tervezhető. Nem poénból írom, hanem azért mert ez óriási probléma, hogy kapsz energiát csak nem annyit amennyit kérsz és nem akkor amikor kéred. Ha pár háztartás ilyen az nem gond, mert a hálózat kiegyenlít. De ha a hálózat minden tagja ilyen, akkor mit csinalunk egy szélcsendes júliusi estén amikor kánikula van és nyomatná mindenki a klímát? A termelés minimuma találkozna a fogyasztás maximumával mi meg gyertyafényben ülve olvasnánk a mórickát, a hálózat meg megfeszül hogy mindenkinek eljuttassa azt a pár ampert amit ki tud sajtolni. Ha meg szélvihar van augusztus végén akkor a nemzeti ünnepünkön azzal zárjuk az imát hogy a jóisten tartsa egyben a túlterhelt hálózatot. És mindez még drágább is lenne mint most. Ezért nem jó a nap és szélerőmű, nem azért mert nagy helyet foglal. Erre a problémára nincs megoldás ismétlem, ha tök ingyen lenne minden akkor sem lenne stabil a hálózat, és innentől kezdve akárhogy erőszakoljuk meg a kockát, nem lesz belőle gömb.

[cart]

Példa: én nem messze élek a Hernádtól, ahol 10 km-re egymástól 2 vízerőmű fekszik. kb 100 évesek, és a mai napig működnek. A természetbe nem avatkoznak bele, mert oldal ágak vannak létrehozva a folyón, így az az eredeti medrében tud tovább folyni. Ha okosan csinálják meg, akkor az árvizeket is lehetne befolyásolni, amivel rengetek kiadástól menthetnék meg vele az országot. Magyarország tele van folyókkal, de kb 10 erőművünk van rajtuk. Teljesen nonszensz.

Példa: A Hoover Dam termel kb 2000MW áramot. Ekkora méretű gátat kéne építeni hogy kiváltsa a két új tervezett paksi reaktort...

Azok amiket ilyen oldalágakba építenek max arra elég hogy saját magukat kivilágítás éjszaka.

[Kerlon]

Egy jó példát írok neked, hogy miért nincs gazad és miért nem lehet megoldani: Németország, megújulót akar, de mégis veszi a francia atomenergiát.

Nem egyik napról a másikra megy az átállás. Ez természetes. De egyszer el kell kzedneni, és már tegnap is késő volt.

A MOL próbálkozott egy ilyennel. Az erõmû a tervezett teljesítmény töredékét volt csak képes elérni. Szóval se tapasztalat, se megbízhatóság, cserébe jó drága és cirka százas nagyságrendben kellene építeni, hogy csak névleges teljesítményen kiváltson 2 GWe-t... Kinek lenne pénze ennyiszer "elég mély"re furkálni?

A technológai rohamosan fejlődik, pl. egy egész Tesla gyárat a tetején elhelyezett napkollektorok* fognak működtetni, és elméletileg jut eneriga értékesítésre is. Jelenleg még nem képes konkurálni a zöld energia az atomenergiával ami az előállított mennyiséget illeti, mert idáig nem igazán volt senki érdeke, hogy komolyabb kutatásokat végezzen a témában. Viszont újabb atomerőművek felépítésével arra tesszük le a voksunkat, hogy ez így is maradjon.

Az ivóvízkészletes felvetéssel nem tudok mit kezdeni, senki sem annyira retardált hogy a környezetében tárolja a veszélyes hulladékot, mintahogy a vidámparkok mellé sem szokás krematóriumot építeni...

Nem kell szándékosan történnie ennek. Elég, ha elhanyagolják a tároló karbantartását és megindul egy kis szivárgás. Az ivóvíz készlet az nem egy óriási tó a föld alatt, hanem állandó mozgásban van a közetrétegek közt.

És, hogy ne a "libsi médiából" értesüljek, valaki (aki benne van ebben) írja le nekem legyen szíves, hogy mennyibe fog kerülni Paks 2, mennyi lesz az éves fenntartása, és mennyi áramot fog előállítani.

Nem tudni. 50 évre titkosították nemzetiztonsági okokra hivatkozva. Maga akormány asszem 20 éves megtérülési időről beszél, amelyben én kételkedem. Ezalatt a 20 év alatt sokat léphetünk előre a megújuló erőforrások terén. Közben a hitel is orosz, az urániumot is onnan fogjuk venni, a gáz már rég onnan jön.

Sokat lépünk előre vagy olyan megoldásban gondolkozol 20 év alatt, ami megújúlóból is megtérül? Amúgy én nem az orosz atom mellett "kampányolok", hanem az atom mellett. Az, hogy az oroszok kutyái vagyunk az nekem sem tetszik.

* napkollektor hőenergiát termel, nem áramot generál és ilyenkor gondolkozom el, hogy szakmailag utána olvasol-e a dolgoknak vagy csak leírod, hogy a technika így fejlődik, úgy fejlődik.

[ericco]

Egy jó példát írok neked, hogy miért nincs gazad és miért nem lehet megoldani: Németország, megújulót akar, de mégis veszi a francia atomenergiát.

Nem egyik napról a másikra megy az átállás. Ez természetes. De egyszer el kell kzedneni, és már tegnap is késő volt.

A MOL próbálkozott egy ilyennel. Az erõmû a tervezett teljesítmény töredékét volt csak képes elérni. Szóval se tapasztalat, se megbízhatóság, cserébe jó drága és cirka százas nagyságrendben kellene építeni, hogy csak névleges teljesítményen kiváltson 2 GWe-t... Kinek lenne pénze ennyiszer "elég mély"re furkálni?

A technológai rohamosan fejlődik, pl. egy egész Tesla gyárat a tetején elhelyezett napkollektorok fognak működtetni, és elméletileg jut eneriga értékesítésre is. Jelenleg még nem képes konkurálni a zöld energia az atomenergiával ami az előállított mennyiséget illeti, mert idáig nem igazán volt senki érdeke, hogy komolyabb kutatásokat végezzen a témában. Viszont újabb atomerőművek felépítésével arra tesszük le a voksunkat, hogy ez így is maradjon.

Az ivóvízkészletes felvetéssel nem tudok mit kezdeni, senki sem annyira retardált hogy a környezetében tárolja a veszélyes hulladékot, mintahogy a vidámparkok mellé sem szokás krematóriumot építeni...

Nem kell szándékosan történnie ennek. Elég, ha elhanyagolják a tároló karbantartását és megindul egy kis szivárgás. Az ivóvíz készlet az nem egy óriási tó a föld alatt, hanem állandó mozgásban van a közetrétegek közt.

És, hogy ne a "libsi médiából" értesüljek, valaki (aki benne van ebben) írja le nekem legyen szíves, hogy mennyibe fog kerülni Paks 2, mennyi lesz az éves fenntartása, és mennyi áramot fog előállítani.

Nem tudni. 50 évre titkosították nemzetiztonsági okokra hivatkozva. Maga akormány asszem 20 éves megtérülési időről beszél, amelyben én kételkedem. Ezalatt a 20 év alatt sokat léphetünk előre a megújuló erőforrások terén. Közben a hitel is orosz, az urániumot is onnan fogjuk venni, a gáz már rég onnan jön.