OFF

[gutihaz14]

Volt, hogy jol megszopattak az embert, aki áramot vezetett a keritesebe, es ki is irta, hogy a cigany ne lopja el a csirkejet.

arra emlékszem, aztán csóró öreget meg is hurcolták, arra már nem emlékszem, hogy végül le kellett-e ülnie, de asszem a cigányt megrázta az áram és meg is halt.

erre van egy oriasi video ha errol beszeltel (de az eset ugyanez)
https://youtu.be/SvQXJxZv03I

:Ddddd

[Sierra]

Volt, hogy jol megszopattak az embert, aki áramot vezetett a keritesebe, es ki is irta, hogy a cigany ne lopja el a csirkejet.

arra emlékszem, aztán csóró öreget meg is hurcolták, arra már nem emlékszem, hogy végül le kellett-e ülnie, de asszem a cigányt megrázta az áram és meg is halt.

[ArjenMagicRobben]

Én az USA-ban élek egy közepesen konzervatív államban, de a fegyveres dolgokat elég nehezen tudom feldolgozni meg értelmezni most is. Az emberek egy része önvédelmi okokból tart fegyvert otthon, de egy jókora csoport szimplán csak hobbiból. A péntek esti focizás helyett kimennek a lőtérre lövöldözni minden hétvégén. Nyilván sokkal olcsóbb mulatság ha van saját fegyvered és nem kell mindig bérelni.
Államonként nagyban változó, hogy mennyire könnyű fegyverhez jutni, illetve, hogy az utcán szabad-e hordani, látható és nem-látható viselés között is van különbség. Tipikusan a liberális államokban (pl. California, NY, Hawaii) viszonylag nehéz fegyverhez jutni és szigorúak a szabályok (utcán nem hordhatod látható helyen semmiképp). A konzervatív államokban (kb. minden ami nem a két parton van) viszont 18 éves kor után kb. be lehet sétálni bármelyik fegyverboltba és leakasztani egy puskát, anélkül, hogy bármilyen pszichológiai vagy alkalmassági vizsgán keresztül menne az ember, vagy bármilyen vadászati vagy sportlövészeti egyesület tagja lenne. Na ez szerintem egyáltalán nincsen rendben, mert így tényleg bárki vehet fegyvert és bármire használhatja. Sajnos ez a texasi lövöldözés egyáltalán nem egyedi eset, kis túlzással naponta vannak iskolai lövöldözések, de egyéb publikus helyeken is bőven előfordul.
Kb. két hónapja történt itt egy helyi bulizóhely előtt egy lövöldözés, egyszerűen két csávó összebalhézott majd miután kidobták őket a helyről, az egyik az autójából elővette a fegyverén és agyonlőtte a másikat. Ezek az esetek mindenképpen elkerülhetőek lennének a sokkal szigorúbb fegyvertartási szabályokkal. Pár éve az itteni egyetemen is volt egy lövöldözés, hasonlóan egy buli utáni összeszólalkozás fajult el, kb. olyan, mint otthon mikor előkerül egy bicska/kés, csak hát itt sokkal kisebb az esély a túlélésre. Viszont az értelmes amerikaiak is tisztában vannak vele, hogy ez mekkora probléma és nekik se tetszik a jelenlegi helyzet. Csak sajnos van egy idősebb korosztály meg a redneck-ek és hillbilly-k akiket lehetetlen meggyőzni arról, hogy fegyverek nélkül is van élet.

[h3x0r]

Ja és jut eszembe, érdekes párhuzamot vonni az ellenőrzött fegyvertartás és az autóvezetés között. Szerintem ha arányosítjuk a forgalomban lévő autókat és a legális fegyvereket, akkor az autók nyernek a halált okozó eszközök versenyén. Én mindig azt mondom, hogy az autó az egyik leghalálosabb fegyver. Egy elmebeteg kezében van olyan halálos, mint egy puska, sőt, a balesetek számáról pedig ne is beszéljünk. Érdekes az emberi szocializáció.

Talan 1-2 eve en is olvastam valahol, hogy aranyaiban Magyarorszagon az autok 10x olyan halalosak, mint a fegyverek.

Csak azt a statisztika nem emeli ki, hogy a forgalomban levo talan 200 ezer fegyver tobbnyire olyanok kezeben van, akik ki vannak kepezve. (hogy mennyire, ahhoz az ebben jartasabbak biztos tudnanak 1-2 tortenetet meselni) Ha 200 ezer (viszonylag) felelos fegyvertartora jut evi 2 halalos baleset, az nem jelenti azt, hogy 2 millio fegyver mellett 20 halalos baleset lesz. Minel egyszerubb lesz beszerezni egy fegyvert, minel tobb emberhez jut el, annal jobban felhigul a mezony.

[kiserik]

Magyarországon viszont rohadt szar a rendszer.

Egyebkent ennek a rohadt szar rendszernek mi a gyakorlati következménye? Ha jól értem, a fegyvertartás a betörések/rablások sikerességét hivatott redukálni.

Most kíváncsiságból megnéztem ezen bűncselekmények statisztikáit idehaza, 2010 óta trendszerűen csökken, valamint az EU-ban itt a legkisebb ennek az aránya.
Mégis miért indokolt akkor itt változtatni bármin is? Szerinted érdemben hozzájárulna a statisztika javulásához? Szerintem nem. És akkor arra ki sem térnek a statisztikák hogy ebből mennyi történt üres otthonban, ahol teljesen mindegy hogy van-e fegyver a sufniban. De ide a rozsdás bökőt hogy jóval nagyobb %-ban üres otthonokat fosztanak ki.

Az emberölés/testi sértés esetében pedig jóval kisebb számokról beszélünk, és dettó csökkenő tendenciát mutat az elmúlt 10 évben, és EU átlag alatt van. Ott meg nincs adat arról hogy ez hányszor történt otthonokban. Ennél a két bűncselekménynél pedig konkrétan még ronthat is a statisztikán...

Ha hiszünk minden statisztikának 2010 utántól, akkor mi ma vagyunk Európa Svájca

Itt egy cikk a témában, de ez csak a felszín kapargatása: https://mandiner.hu/cikk/20200415_fegyverkorkep_I_resz

MO-n egyaltalan bantalmazhatok/ralohetek valakire a sajat portamon onvedelem celjabol? Nem en fogom egy komolyabb serulesnel a rovidebbet huzni?

Amennyiben az otthonodban rád törnek (főleg éjszaka), és úgy ítéled meg, hogy fegyverrel az életedre akarnak törni, akkor használhatod a fegyvered. Régebben úgy volt hogy csak azonos erejű "fegyverrel" (bot ellen bot, kés ellen kés, stb) lehet védekezni, de a sötétben nehezen megállapítható ez, így ezen enyhítettek.

MO-n egyaltalan bantalmazhatok/ralohetek valakire a sajat portamon onvedelem celjabol? Nem en fogom egy komolyabb serulesnel a rovidebbet huzni?

Volt, hogy jol megszopattak az embert, aki áramot vezetett a keritesebe, es ki is irta, hogy a cigany ne lopja el a csirkejet.

Sajnos az elektromos kerítés tiltott, ahogyan a szándékosan mérgezett bor is. Ezeket eltervezett emberölésnek (veszélyeztetés) minősítik, nem ön-/tulajdon védelemnek sajnos.

[zsuninnyo]

Mar hogy lenne szukseges az autovezetes? Ezer meg egy modja van eljutni a-bol b-be autovezetes nelkul. Ez nem a kozepkor, ahol csak lovon, szekeren meg gyalog juthattal el a szomszed faluba..

Oké, akkor legyél már áru meg teherfuvarozó autó nélkül.

Szerintem Rudolf meg Revesz nem vezetnek kamiont

[hehetheoriginal]

MO-n egyaltalan bantalmazhatok/ralohetek valakire a sajat portamon onvedelem celjabol? Nem en fogom egy komolyabb serulesnel a rovidebbet huzni?

Volt, hogy jol megszopattak az embert, aki áramot vezetett a keritesebe, es ki is irta, hogy a cigany ne lopja el a csirkejet.

[___Samy___]

MO-n egyaltalan bantalmazhatok/ralohetek valakire a sajat portamon onvedelem celjabol? Nem en fogom egy komolyabb serulesnel a rovidebbet huzni?

[Gonzi]

Magyarországon viszont rohadt szar a rendszer.

Egyebkent ennek a rohadt szar rendszernek mi a gyakorlati következménye? Ha jól értem, a fegyvertartás a betörések/rablások sikerességét hivatott redukálni.

Most kíváncsiságból megnéztem ezen bűncselekmények statisztikáit idehaza, 2010 óta trendszerűen csökken, valamint az EU-ban itt a legkisebb ennek az aránya.
Mégis miért indokolt akkor itt változtatni bármin is? Szerinted érdemben hozzájárulna a statisztika javulásához? Szerintem nem. És akkor arra ki sem térnek a statisztikák hogy ebből mennyi történt üres otthonban, ahol teljesen mindegy hogy van-e fegyver a sufniban. De ide a rozsdás bökőt hogy jóval nagyobb %-ban üres otthonokat fosztanak ki.

Az emberölés/testi sértés esetében pedig jóval kisebb számokról beszélünk, és dettó csökkenő tendenciát mutat az elmúlt 10 évben, és EU átlag alatt van. Ott meg nincs adat arról hogy ez hányszor történt otthonokban. Ennél a két bűncselekménynél pedig konkrétan még ronthat is a statisztikán...

[Sierra]

Mar hogy lenne szukseges az autovezetes? Ezer meg egy modja van eljutni a-bol b-be autovezetes nelkul. Ez nem a kozepkor, ahol csak lovon, szekeren meg gyalog juthattal el a szomszed faluba..

Oké, akkor legyél már áru meg teherfuvarozó autó nélkül.

[zsuninnyo]

Ja és jut eszembe, érdekes párhuzamot vonni az ellenőrzött fegyvertartás és az autóvezetés között. Szerintem ha arányosítjuk a forgalomban lévő autókat és a legális fegyvereket, akkor az autók nyernek a halált okozó eszközök versenyén. Én mindig azt mondom, hogy az autó az egyik leghalálosabb fegyver. Egy elmebeteg kezében van olyan halálos, mint egy puska, sőt, a balesetek számáról pedig ne is beszéljünk. Érdekes az emberi szocializáció.

Itt nem ez a kérdés. Itt az egyetlen kérdés, hogy könnyebben tudna-e ölni, aki bekattan, több ember halna-e meg, ha könnyebb lenne fegyverhez jutni. Szerintem igen. Az autóvezetés szükséges, a fegyverviselés nem.

Mar hogy lenne szukseges az autovezetes? Ezer meg egy modja van eljutni a-bol b-be autovezetes nelkul. Ez nem a kozepkor, ahol csak lovon, szekeren meg gyalog juthattal el a szomszed faluba..

[kiserik]

Ja és jut eszembe, érdekes párhuzamot vonni az ellenőrzött fegyvertartás és az autóvezetés között. Szerintem ha arányosítjuk a forgalomban lévő autókat és a legális fegyvereket, akkor az autók nyernek a halált okozó eszközök versenyén. Én mindig azt mondom, hogy az autó az egyik leghalálosabb fegyver. Egy elmebeteg kezében van olyan halálos, mint egy puska, sőt, a balesetek számáról pedig ne is beszéljünk. Érdekes az emberi szocializáció.

Itt nem ez a kérdés. Itt az egyetlen kérdés, hogy könnyebben tudna-e ölni, aki bekattan, több ember halna-e meg, ha könnyebb lenne fegyverhez jutni. Szerintem igen. Az autóvezetés szükséges, a fegyverviselés nem.

Nagyon jól fogalmazol amikor a fegyver viselését írod. Mint az tudott (vagy nem ) a tartás nem egyenlő a viseléssel. Én végig a fegyver tartásról beszélek, míg sokan keverik a viseléssel. Nagyon nem ugyan az a kettő.

[Dupla D]

Ja és jut eszembe, érdekes párhuzamot vonni az ellenőrzött fegyvertartás és az autóvezetés között. Szerintem ha arányosítjuk a forgalomban lévő autókat és a legális fegyvereket, akkor az autók nyernek a halált okozó eszközök versenyén. Én mindig azt mondom, hogy az autó az egyik leghalálosabb fegyver. Egy elmebeteg kezében van olyan halálos, mint egy puska, sőt, a balesetek számáról pedig ne is beszéljünk. Érdekes az emberi szocializáció.

Itt nem ez a kérdés. Itt az egyetlen kérdés, hogy könnyebben tudna-e ölni, aki bekattan, több ember halna-e meg, ha könnyebb lenne fegyverhez jutni. Szerintem igen. Az autóvezetés szükséges, a fegyverviselés nem.

[kiserik]

Ja és jut eszembe, érdekes párhuzamot vonni az ellenőrzött fegyvertartás és az autóvezetés között. Szerintem ha arányosítjuk a forgalomban lévő autókat és a legális fegyvereket, akkor az autók nyernek a halált okozó eszközök versenyén. Én mindig azt mondom, hogy az autó az egyik leghalálosabb fegyver. Egy elmebeteg kezében van olyan halálos, mint egy puska, sőt, a balesetek számáról pedig ne is beszéljünk. Érdekes az emberi szocializáció.

[csababarca]

Érdemes a kaliberinfon olvasgatni, vannak külön usa fegyverviseléssel kapcsolatos bejegyzések.

Kicsit úgy beszéltek a témáról, mint amikor (tévesen) középkorban lévő tetteket akarunk a 21. századi gondolkozásunkkal megítélni.

[kiserik]

Hú srácok, ismét egy téme, ami tele van sztereotípiákkal, félreértésekkel, általánosításokkal és minden finomsággal

Az USA rendszere rossz, elavult, de náluk az alkotmány szent ami kimondja az önvédelem jogát, így a szabad fegyverviselést is, bár államonként változó a rendszer, de van olyan állam, ahol bemész a helyi madarasteszkoba és 100-200 dollárért komoly fegyvert tudsz venni. Általában azért az USÁban is van valamilyen korlátozás, de van olyan állam, ahol nincs.

Magyarországon viszont rohadt szar a rendszer. 5 féle állampolgárnak lehet fegyvere: hivatásos, vadász, sportlövő, politikus, bűnöző (illegális, de van, mégpedig rengeteg, attól, hogy nem mondja be a hiradó). Minden más esetben általában elutasítja a hatóság a kérelmet.

Otthonvédelmi eszköz: engedély és engedély között is van különbség. Nekem több, mint 20 éve van fegyvertartási engedélyem és puskám mégsem vihetem magammal ahová csak akarom. Szigorú szabályok határozzák meg, hogy hová és miként vihetem magammal. Az otthonvédelmi eszköz is lehetne egy olyan ""fegyvercsoport"", ami korlátozva van, tehát csak a saját otthonodban lehetne önvédelemre használni. Amiért kiemeltem és eszközként írtam, az pont az, hogy jelenleg is vannak ilyen eszközök, de mindegyik alkalmatlan a valós védelemre. Például: gázspay, gázpisztoly (otthon fasza befújni vele ) és a gumilövedékes fegyverek. Na ezek a gumilövedékesek érdekesek, mert amit engedélyeznek itthon, az használhatatlan. Mire tűzkész állapotba hozod, addigra már okafogyott az egész. Létezik viszont szerelt lőszeres gumilövedékes fegyver is, amit gyorsan tűzkész állapotba hozható, nem halálos, de elég nagy fájdalmat tud okozni, de Magyaroszágon nincs engedélyezve. Szinte kizárólag itt nincs az EU-n belül. És hogy mikor van erre szükség? Én azt mondom, hogy addig örüljetek, míg nem tudjátok.

Sok szarság van a fegyver törvénnyel itthon, csak még egy dolog. Ott vannak pl a csehek. Nem hallani lövöldözéseket onnan sem, mégis jóval engedékenyebb a fegyvertartásuk. Engedkenyebb, de felügyeltebb. Mindt mondtam, nekem több, mint 20 éve van fegyverem. Eddig egyetlen egyszer vizsgálták a pszichológiai állapotomat, ami annyi volt, hogy megkérdezte egy rendőr annó a vizsgán, hogy miért szeretnék fegyvert. Ennyi. Azóta 10 évenként el kell mennem az orvoshoz, ahol egy olyan alkalmasságit kell csinálni, mint a vezetéshez. Ennyi. Az, hogy én bekattanok e a kutyát nem érdekli. Vérnyomás, látás és kalap, de ugyan ennyire vizsgálják a lőtudást és a fegyverek állapotát.

Nem mondom, hogy mindenkinek fegyvert kell osztogatni, de a magyar szabályozás rossz és elavult. Példát kellene venni a többi EU-s ország szabályázásától.

[lestat]

Isten orizz hogy nalunk fegyvereket osztogassanak...

[ateeemadrid]

Murica Elképesztő gyökerek, hány ilyen eset kell még a vàltozáshoz? Az a bizonyos south park rész jutott eszembe...

Pro-life, az.

[Dupla D]

Én viszont nagyon is támogatom ezeket a szigorú szabályokat. Itthon elvétve hallani olyat, hogy valaki lövöldözött, de akár Európa más országaiban ez jóval gyakoribb, Amerikáról nem is beszélve.

Nem tudom mennyire ismered ezeket a szabályokat (általában a laikusok szokták őket szeretni), de hidd el, hogy a magyar szabályozás nagyon nem jó. Például gyakorlatilag kizárja, hogy egy átlag magyarnak értelmes otthonvédelmi eszköze legyen.

Otthonvédelmi eszköz... Nálam egy fegyver jóval több annál. És itthon milyen esetekben lenne szükség fegyverre? Itthon maximum bankot mennek rabolni az emberek fegyverrel, egyébként aki egy mezei birtokra be akar menni almát vagy tv-t lopni, az nem fegyverrel fog menni, maximum kés lesz nála. Nem szabad az embereknek végtelen jogot adni, mert az emberek egy része vissza fog élni vele. Ezért ellenzem az ilyen libertariánus törekvéseket.

[Süti]

Nyilván, akkor úgy fogalmazok, hogy szerintem ezt nem kellene még könnyebbé tenni. Van pár hobbiberki is.