Madridom.hu

Realista24 írta:

negan írta:

Persze, értem amit mondasz. De még mindig azt mondom, hogy ha nem lennél legalább valamennyire sikeres anyagilag, akkor - legalábbis én biztosan - nem biciklire, horgászeszközökre költenéd a pénzed, hanem elsőkörben biztosítanád a BIZTOS anyagi hátteret ezen célok elérése végett.
Lesarkítom, ha az éhhalál fenyegeti az embert, le se szarja, hogy hány kg-ot nyom fekve, vagy hány km-t fut, mennyire jól gitározik, hanem azzal foglalkozik, hogy megteremtse az ezen hobbik űzéséhez szükséges anyagi hátteret.

De nem erdemes ilyen vegletekben gondolkodni egy ilyen temaban, csak siman el kell fogadni, hogy nem mindenki gondolja ugy, hogy a siker az kez a kezben jar az anyagi sikerrel is.

A penz altalanossagban kell az elethez, es a penz az egyik alappillere annak, hogy sikeres tudj lenni barmiben is, mert semmit nem tudsz penz nelkul csinalni.

De pl. edesanyam egyszeru dolgozo volt, viszont nyugdijaskent is maratont fut, ami szerintem (mindenki szerint) oriasi siker. Penzzel nem jar, csak viszi, viszont ezt nem a korabban keresett nem letezo milliokbol teremtette meg, csak pusztan van egy hobbija/eletstilusa, ami boldogga es sikeresse teszi.
Boldogga, mert kepes ra, sikeresse, mert kategoriajaban az egyik legjobb altalaban.

A penztarcajat nem ismerem pontosan, de el tudom kepzelni, hogy a nyugdija szarabb, mint a fizetese volt, mondhatjuk, hogy akkor rosszabbul el. Persze ez is erdekes pont, mert nem kell dolgoznia a penzert, na de mindegy. A lenyeg, hogy ha kevesebb is a penze, szarabbul el kvazi, akkor is sikeres abban, amit csinal, es szerencsere igy is tekint ra.

Elfogadom, igazad van, kiváló a példa. Ezért is írtam, hogy “szerintem” és hogy “javarészt”.

Zsuninnyo: “ te kijelentetted, hogy amit en mondok az hulyeseg, en tartsam fenn a lehetoseget, hogy tevedek. Te erre veletlenul sem vagy hajlando.” Egy, nem jelentettem ki, hogy hülyeséget beszélsz, kérlek másold be, ahol ezt írtam. Kettő, itt egy ellenpélda a második mondatodra.

negan írta:

Realista24 írta:

Ha nekem az a siker, hogy egy bizonyos tavot ket oran belul letekerjek, es ehhez edzettem fel vagy egy evet es 3 orarol indultam, akkor ehhez hol jon az anyagi sikeresseg?

Ha nekem az a siker, hogy minden evben megdontsem a fogasi rekordomat, attol nem leszek gazdagabb, ha sikerul. Marmint penzben nem lesz tobb...sot csak kevesebb

Lehetne meg folytatni ezer masik hasonlo peldaval, amire szerintem probaltak utalni paran. Az, hogy ki mit tekint sikernek es el is eri azt, nem jelenti azt, hogy anyagilag is sikeres lesz valaki.

Persze, értem amit mondasz. De még mindig azt mondom, hogy ha nem lennél legalább valamennyire sikeres anyagilag, akkor - legalábbis én biztosan - nem biciklire, horgászeszközökre költenéd a pénzed, hanem elsőkörben biztosítanád a BIZTOS anyagi hátteret ezen célok elérése végett.
Lesarkítom, ha az éhhalál fenyegeti az embert, le se szarja, hogy hány kg-ot nyom fekve, vagy hány km-t fut, mennyire jól gitározik, hanem azzal foglalkozik, hogy megteremtse az ezen hobbik űzéséhez szükséges anyagi hátteret.

De nem erdemes ilyen vegletekben gondolkodni egy ilyen temaban, csak siman el kell fogadni, hogy nem mindenki gondolja ugy, hogy a siker az kez a kezben jar az anyagi sikerrel is.

A penz altalanossagban kell az elethez, es a penz az egyik alappillere annak, hogy sikeres tudj lenni barmiben is, mert semmit nem tudsz penz nelkul csinalni.

De pl. edesanyam egyszeru dolgozo volt, viszont nyugdijaskent is maratont fut, ami szerintem (mindenki szerint) oriasi siker. Penzzel nem jar, csak viszi, viszont ezt nem a korabban keresett nem letezo milliokbol teremtette meg, csak pusztan van egy hobbija/eletstilusa, ami boldogga es sikeresse teszi.
Boldogga, mert kepes ra, sikeresse, mert kategoriajaban az egyik legjobb altalaban.

A penztarcajat nem ismerem pontosan, de el tudom kepzelni, hogy a nyugdija szarabb, mint a fizetese volt, mondhatjuk, hogy akkor rosszabbul el. Persze ez is erdekes pont, mert nem kell dolgoznia a penzert, na de mindegy. A lenyeg, hogy ha kevesebb is a penze, szarabbul el kvazi, akkor is sikeres abban, amit csinal, es szerencsere igy is tekint ra.

Realista24 írta:

negan írta:

Nem kötözködök, de nem látod az ellentmondást? Pont itt írtad:"akit lenyegeben eltartanak valamilyen forrasbol".
Ismétlem, nem azt írtam, hogy a sikert pénzben mérik, hanem azt, hogy szerény véleményem szerint kéz a kézben jár.
Az utolsó mondat első felével maximálisan egyetértek, 110%-ig, megerősítve abban, hogy nem függ össze a kettő, hanem szerintem szükségszerűen együtt jár. Nem fakad effektíve a siker a pénzből, viszont ha sikeres vagy, anyagilag sem lehetsz "sikertelen".
A második felével egyáltalán nem értek egyet, mondj példát kérlek.

Ha nekem az a siker, hogy egy bizonyos tavot ket oran belul letekerjek, es ehhez edzettem fel vagy egy evet es 3 orarol indultam, akkor ehhez hol jon az anyagi sikeresseg?

Ha nekem az a siker, hogy minden evben megdontsem a fogasi rekordomat, attol nem leszek gazdagabb, ha sikerul. Marmint penzben nem lesz tobb...sot csak kevesebb

Lehetne meg folytatni ezer masik hasonlo peldaval, amire szerintem probaltak utalni paran. Az, hogy ki mit tekint sikernek es el is eri azt, nem jelenti azt, hogy anyagilag is sikeres lesz valaki.

Persze, értem amit mondasz. De még mindig azt mondom, hogy ha nem lennél legalább valamennyire sikeres anyagilag, akkor - legalábbis én biztosan - nem biciklire, horgászeszközökre költenéd a pénzed, hanem elsőkörben biztosítanád a BIZTOS anyagi hátteret ezen célok elérése végett.
Lesarkítom, ha az éhhalál fenyegeti az embert, le se szarja, hogy hány kg-ot nyom fekve, vagy hány km-t fut, mennyire jól gitározik, hanem azzal foglalkozik, hogy megteremtse az ezen hobbik űzéséhez szükséges anyagi hátteret.

zsuninnyo írta:

negan írta:

Véleményem szerint a siker abszolút objektív, és kérlek mellőzzük ezeket a kijelentéseket, hogy nem függ össze, mert ezt csak Te gondolod így, mások, köztük én például nem. Érdekel a véleményed, kíváncsi vagyok rá, de tartsd fenn a lehetőségét annak is, hogy tévedsz.
Szerintem kéz a kézben jár, mivel ha belegondolsz, a súlylökőnek valamiből meg kell élnie, hogy ezt a hobbiját, vágyát, célját, nevezzük bárminek, el tudja érni és finanszírozni tudja. Az edzés gondolom pénzbe kerül, a megfelelő étrend szintén, ergo ha nem lenne a munkájában is valamennyire "sikeres", nem tudná elérni a nem anyagi jellegű céljait. Ezért is írtam, hogy nem azt mondom, hogy a siker mértékegysége a pénz, nem is gondolom, hogy lenne neki, viszont aki igazán sikeres, az garantáltan nem lesz hajléktalan, következtetésképp a siker pénzzel jár.

Csak en gondolom igy, allitod az elso mondatodban. Tehat megkerdeztel mindenkit, es mindenki azt valaszolta, hogy nem igy gondolja kiveve engem. Innentol kezdve az egesz allitasod hiteltelen.
Nem csak en gondolom igy, megnyugtatlak. Es nem tevedek, mert ha a siker objektiv lenne, lehetne merni. Ami objektiv az szammal merheto, kifejezheto. A sikert hogyan is fejezed ki szammal? Sehogy. Mert szubjektiv. Ami egy embernek siker, az masnak semmi. Tudod szamomra mennyire sikeres, akinek van 30 luxusautoja? Semennyire. Mert le se szarom. Ennyi erovel akkor aki gazdagnak szuletik es az ezustkanal a seggebe van dugva a 0. perctol, az siekres.
Ahhoz, meg hogy el tudj menni egy edzesre, vagy tudj elni a hobbidnak, nem kell penzesnek lenned. Ez is egy tevkepzet.
Es latod, pont ez az, amirol odalak ota megy a vita. Ki a hangosabb, te kijelentetted, hogy amit en mondok az hulyeseg, en tartsam fenn a lehetoseget, hogy tevedek. Te erre veletlenul sem vagy hajlando.
1 + 1 az 2 hiaba ordibalod hogy vmi ember a youtube-on azt allitja, hogy 4, ahogyan a Fold is geoid alaku, hiaba alltijak millioan, hogy lapos.
De, hogy szemelyes peldat hozzak. En a sikeressegemet nem penzben merem. Hidegen hagy ebbol a szempontbol mim van, es mim volt. A sikeressegemet az utamban merem, amit megtettem, ahonnan elindultam, es most hol vagyok. Es abban rohadtul nincs szerepe a penznek.

Ez már szőrszálhasogatás, nyilván pontatlanul fogalmaztam, nem CSAK, egyedülállóként Te gondolod ezt így, hanem Te ezt CSAK így gondolod, nem egyenes arányos azzal, hogy így van. Köszönöm, hogy megnyugtatsz, és a fellengzős, lenéző, flegma stílusodból arra következtetek, hogy nem értünk egyet.
Kedvtelésből ölni rossz. Egyetértünk ugye? Pusztán szórakozásból gyilkolni nem gondolnám, hogy csak szubjektív lenne, szerintem ez objektív. Mit mérsz ezen, hogy mennyi embert kell megölni, hogy rossz legyen?
A pénzről szóló részre nagyon nem tudok mit reagálni, nem érted, amit mondok, csak nem tudom, miért háborodsz fel és kommunikálsz velem ilyen stílusban. Csak mert nem értünk egyet?
Nem írtam, hogy pénzesnek kell lenned, hogy edzhess, annyit írtam, hogy kell hozzá pénz. Esetlegesen a szponzorok pénze, pénz akkor is kell hozzá. Szerintem sem sikeres, akinek vagy 30 sportkocsija, nem is ezt írtam, az ezüstkanalas példa a nulladik perccel meg már a közelében nincs annak, amit mondtam.
Te a sikerességedet nem pénzben méred. Remek, tényleg. De ha egyre szarabb munkahelyed lenne, egyre kevesebb pénzed, és egyre rosszabbul élnél, sikeresnek tartanád magad? Őszintén érdekel.

negan írta:

RealMadridFanatic írta: Direkt sarkitott pelda, de egy afrikai misszionarius, akit lenyegeben eltartanak valamilyen forrasbol, mikozben szamtalan embertarsanak igyekszik segiteni es tegyuk fel ez elete celja es igazan felemeli ezek szerint sikertelen eletet el.

Abszolut fuggetlen a siker barmilyen fokmeroje a penztol. Iszonyat sok penz birtokaban is tortentek mar ongyilkossagok es a "nyomorban" is vannak sikeres emberek.

Nem kötözködök, de nem látod az ellentmondást? Pont itt írtad:"akit lenyegeben eltartanak valamilyen forrasbol".
Ismétlem, nem azt írtam, hogy a sikert pénzben mérik, hanem azt, hogy szerény véleményem szerint kéz a kézben jár.
Az utolsó mondat első felével maximálisan egyetértek, 110%-ig, megerősítve abban, hogy nem függ össze a kettő, hanem szerintem szükségszerűen együtt jár. Nem fakad effektíve a siker a pénzből, viszont ha sikeres vagy, anyagilag sem lehetsz "sikertelen".
A második felével egyáltalán nem értek egyet, mondj példát kérlek.

Ha nekem az a siker, hogy egy bizonyos tavot ket oran belul letekerjek, es ehhez edzettem fel vagy egy evet es 3 orarol indultam, akkor ehhez hol jon az anyagi sikeresseg?

Ha nekem az a siker, hogy minden evben megdontsem a fogasi rekordomat, attol nem leszek gazdagabb, ha sikerul. Marmint penzben nem lesz tobb...sot csak kevesebb

Lehetne meg folytatni ezer masik hasonlo peldaval, amire szerintem probaltak utalni paran. Az, hogy ki mit tekint sikernek es el is eri azt, nem jelenti azt, hogy anyagilag is sikeres lesz valaki.

RealMadridFanatic írta: Direkt sarkitott pelda, de egy afrikai misszionarius, akit lenyegeben eltartanak valamilyen forrasbol, mikozben szamtalan embertarsanak igyekszik segiteni es tegyuk fel ez elete celja es igazan felemeli ezek szerint sikertelen eletet el.

Abszolut fuggetlen a siker barmilyen fokmeroje a penztol. Iszonyat sok penz birtokaban is tortentek mar ongyilkossagok es a "nyomorban" is vannak sikeres emberek.

Nem kötözködök, de nem látod az ellentmondást? Pont itt írtad:"akit lenyegeben eltartanak valamilyen forrasbol".
Ismétlem, nem azt írtam, hogy a sikert pénzben mérik, hanem azt, hogy szerény véleményem szerint kéz a kézben jár.
Az utolsó mondat első felével maximálisan egyetértek, 110%-ig, megerősítve abban, hogy nem függ össze a kettő, hanem szerintem szükségszerűen együtt jár. Nem fakad effektíve a siker a pénzből, viszont ha sikeres vagy, anyagilag sem lehetsz "sikertelen".
A második felével egyáltalán nem értek egyet, mondj példát kérlek.

negan írta:

zsuninnyo írta:

Nem fugg ossze. A sikert egyreszt nem objektivan megitelheto, az egy szubjektiv cel elerese. Nem mindenkinek a penz es a birtokolt javak jelentik a sikert. Van akinek pozicio, van akinek csalad, van akinek egy nehez cel elerese.
Peldaul ami feljott nemreg a fokuszcsoportos reggeli musorukban: korberohogtek a sulylokoket, mert kit erdekel az, meg amugyis minek van. Van akinek az a siker, hogy bajnok lesz benne. Sok penz jar erte? nem. Elismerest kapnak? Nem igazan. Sikeresnek szamitanak? annak aki meg akarta nyerni, annak igen.
Teljesen elvalaszhato a sikertol a penz es az anyagi javak. Az egy dolog, hogy a kettot osszemossak, es ezt sulykoljak az agyadba. Aki sikeres az gazdag es hatalma van. Lofaszt.

Véleményem szerint a siker abszolút objektív, és kérlek mellőzzük ezeket a kijelentéseket, hogy nem függ össze, mert ezt csak Te gondolod így, mások, köztük én például nem. Érdekel a véleményed, kíváncsi vagyok rá, de tartsd fenn a lehetőségét annak is, hogy tévedsz.
Szerintem kéz a kézben jár, mivel ha belegondolsz, a súlylökőnek valamiből meg kell élnie, hogy ezt a hobbiját, vágyát, célját, nevezzük bárminek, el tudja érni és finanszírozni tudja. Az edzés gondolom pénzbe kerül, a megfelelő étrend szintén, ergo ha nem lenne a munkájában is valamennyire "sikeres", nem tudná elérni a nem anyagi jellegű céljait. Ezért is írtam, hogy nem azt mondom, hogy a siker mértékegysége a pénz, nem is gondolom, hogy lenne neki, viszont aki igazán sikeres, az garantáltan nem lesz hajléktalan, következtetésképp a siker pénzzel jár.

Csak en gondolom igy, allitod az elso mondatodban. Tehat megkerdeztel mindenkit, es mindenki azt valaszolta, hogy nem igy gondolja kiveve engem. Innentol kezdve az egesz allitasod hiteltelen.
Nem csak en gondolom igy, megnyugtatlak. Es nem tevedek, mert ha a siker objektiv lenne, lehetne merni. Ami objektiv az szammal merheto, kifejezheto. A sikert hogyan is fejezed ki szammal? Sehogy. Mert szubjektiv. Ami egy embernek siker, az masnak semmi. Tudod szamomra mennyire sikeres, akinek van 30 luxusautoja? Semennyire. Mert le se szarom. Ennyi erovel akkor aki gazdagnak szuletik es az ezustkanal a seggebe van dugva a 0. perctol, az siekres.
Ahhoz, meg hogy el tudj menni egy edzesre, vagy tudj elni a hobbidnak, nem kell penzesnek lenned. Ez is egy tevkepzet.
Es latod, pont ez az, amirol odalak ota megy a vita. Ki a hangosabb, te kijelentetted, hogy amit en mondok az hulyeseg, en tartsam fenn a lehetoseget, hogy tevedek. Te erre veletlenul sem vagy hajlando.
1 + 1 az 2 hiaba ordibalod hogy vmi ember a youtube-on azt allitja, hogy 4, ahogyan a Fold is geoid alaku, hiaba alltijak millioan, hogy lapos.
De, hogy szemelyes peldat hozzak. En a sikeressegemet nem penzben merem. Hidegen hagy ebbol a szempontbol mim van, es mim volt. A sikeressegemet az utamban merem, amit megtettem, ahonnan elindultam, es most hol vagyok. Es abban rohadtul nincs szerepe a penznek.

Direkt sarkitott pelda, de egy afrikai misszionarius, akit lenyegeben eltartanak valamilyen forrasbol, mikozben szamtalan embertarsanak igyekszik segiteni es tegyuk fel ez elete celja es igazan felemeli ezek szerint sikertelen eletet el.

Abszolut fuggetlen a siker barmilyen fokmeroje a penztol. Iszonyat sok penz birtokaban is tortentek mar ongyilkossagok es a "nyomorban" is vannak sikeres emberek.

Halfkey írta: negan had kérdezzek meg valamit, te sikeres vagy? Mármint annak tartod magad?

Nem tartom magam annak, ahhoz még kéne egy Chiron

csababarca írta: Tetszik ez a vita, jókat olvasni, így tovább.

Azon úgy meghökkentem azért, hogy egy Tate kaliberű ember így egy gondolatsorba került Marcus Aurelius Elmélkedéseivel valamilyen szinten, kemény.

Én az ilyen Tate-féléktől mindig is távoltartottam magam, már messziről bűzlik az egész ember, a sikerességével együtt, ha lehet annak nevezni.

Egyáltalán nem bántásból mondom, ne értsd félre kérlek, de ebből is arra merek következtetni, illetve írtad is, hogy távol tartod magad tőle, így nyilván az üzeneteinek a lényege nem fog annyira - sőt, egyáltalán - átmenni, mint nekem. Látsz 1-2 tiktok videót a faszságairól, olvasol róla 1-2 mainstream hírt, és alkotsz róla egy véleményt.

Nyilván nem emlegetem Andrew Tate-et Marcus Aurelius-szal egy szinten, abszolút nem erről van szó, viszont ha valaki rászánja az időt, tud az ember olyan dolgokat mondani, amiknek objektíven nézve is hasznos hatása lesz az ember életére. Saját példából mondom.

negan had kérdezzek meg valamit, te sikeres vagy? Mármint annak tartod magad?

zsuninnyo írta:

negan írta:
Véleményem szerint tökéletesen összeköthető a siker és a pénz. Hány olyan sikeres embert ismersz, aki szegény? Nem kötök beléd, őszintén érdekel. Nem mondom, hogy ha valaki nem gazdag, milliárdos mondjuk, nem lehet sikeres, de szerintem mindenféleképp összeköthető az anyagi vonzatával is, amikor valaki sikerességéről beszélünk.

Nem fugg ossze. A sikert egyreszt nem objektivan megitelheto, az egy szubjektiv cel elerese. Nem mindenkinek a penz es a birtokolt javak jelentik a sikert. Van akinek pozicio, van akinek csalad, van akinek egy nehez cel elerese.
Peldaul ami feljott nemreg a fokuszcsoportos reggeli musorukban: korberohogtek a sulylokoket, mert kit erdekel az, meg amugyis minek van. Van akinek az a siker, hogy bajnok lesz benne. Sok penz jar erte? nem. Elismerest kapnak? Nem igazan. Sikeresnek szamitanak? annak aki meg akarta nyerni, annak igen.
Teljesen elvalaszhato a sikertol a penz es az anyagi javak. Az egy dolog, hogy a kettot osszemossak, es ezt sulykoljak az agyadba. Aki sikeres az gazdag es hatalma van. Lofaszt.

Véleményem szerint a siker abszolút objektív, és kérlek mellőzzük ezeket a kijelentéseket, hogy nem függ össze, mert ezt csak Te gondolod így, mások, köztük én például nem. Érdekel a véleményed, kíváncsi vagyok rá, de tartsd fenn a lehetőségét annak is, hogy tévedsz.
Szerintem kéz a kézben jár, mivel ha belegondolsz, a súlylökőnek valamiből meg kell élnie, hogy ezt a hobbiját, vágyát, célját, nevezzük bárminek, el tudja érni és finanszírozni tudja. Az edzés gondolom pénzbe kerül, a megfelelő étrend szintén, ergo ha nem lenne a munkájában is valamennyire "sikeres", nem tudná elérni a nem anyagi jellegű céljait. Ezért is írtam, hogy nem azt mondom, hogy a siker mértékegysége a pénz, nem is gondolom, hogy lenne neki, viszont aki igazán sikeres, az garantáltan nem lesz hajléktalan, következtetésképp a siker pénzzel jár.

kierkegaard írta:

negan írta:

Orbán és Gyurcsány pedig szerintem csak a számomra érthetetlenül elkötelezett "híveik" körében számít bölcs, empatikus államférfinak, aki kicsit racionálisabban, logikusabban ( ) gondolkodik, az messziről kerüli mindkettőt.

Hallgass meg egy Gyurcsány interjút, vagy Lázárt. Esetleg a Plankó Gergő vs Apáti interjút.
Ilyenkor elővarázsolják a megnyerő énüket és olyanokat mondanak amivel bárki tud azonosulni. Nagyon jókat is mondanak. De más az amit mondanak és más az ahogy élnek.
Itthon egy nagyon képzett pszichiáter azt szokta mondani, hogy onnan tudod, hogy valaki hiteles...hogy egy szinten van a viselkedése azzal amit mond.

Na most pl az említett Peterson sincs közte. Egyáltalán nem hiteles. Vannak is bőven kritikusai szakmai körökben, nem is kis emberektől. Úgy ír self help/életvezetési könyvet, hogy alkohol és gyógyszer problémái vannak, a személyiségbeli elakadásai is kiütköznek mind a beszédében, mind a könyvében. Ráadásul beleüti az orrát a táplálkozástudományba és propagálja a carnivore diétát miközben démonizálja teljesen áltudományosan a szénhidrátokat.

Tate esetében: Férfi fölérendeltség, női alárendeltség. A kutyához hasonlítás egy jó példa erre.
a mentális betegek gyengék és fel kell nöniük és választás kérdése, illetve lusták.
A migránsok tönkreteszik a nyugati civilizációt, a feketéknek pedig alacsony az iqja. A vallások beszükitenek és kontrollálnak.

"Véleményem szerint tökéletesen összeköthető a siker és a pénz. Hány olyan sikeres embert ismersz, aki szegény? Nem kötök beléd, őszintén érdekel. Nem mondom, hogy ha valaki nem gazdag, milliárdos mondjuk, nem lehet sikeres, de szerintem mindenféleképp összeköthető az anyagi vonzatával is, amikor valaki sikerességéről beszélünk."

Ez pontosan a materialista felfogás. A sikert anyagi javakban méred. Pedig a siker a belső gazdagság. A nyugati mindset nem is enged másban gondolkodni. A fejlett országokban van a legtöbb boldogtalan ember és csak egyre boldogtalanabbak az emberek. A buddhizmusból (is) ered egy nagyon jó szemlélet: Amit birtokolsz, az birtokba vesz. Ha nincs mit birtokolnod, akkor szabad vagy.

Visszatérve a sikerre. Nem a pénztől leszel boldog. Az "csak" ad egy anyagi biztonságot. Amiket veszel belőle, azok pedig átmeneti boldogságot adnak. Viszont a tartós boldogsághoz belső harmónia kell. Azt úgy értheted el, hogy önazonos vagy. Folyamatosan fejlődsz, kilépsz a komfort zonádból, megfelelő munkahely, kapcsolatok.

A racionálisan fejlett de emocionálisan gyenge emberek igyekszenek pénzzel megoldani a boldogságot. De sose fogják elérni azt. Törekednek a luxusra, hogy birtokoljanak dolgokat. Azért teszik, mert ekkor csökken a feszültség. Átmenetileg.

A fentiekkel pedig nem azt mondom, hogy Tate és Peterson minden szava hazugság. Inkább azt, hogy ne idealizáljuk túl őket. Szelektálni kell a mondanivalójukat, mert ők is képviselnek értéket. De nem annyit, mint amennyit rávetitenek.

Ezzel egyetértek, viszont akinek egy minimális képe is van a politikai életről, illetve az előző mondjuk 30 év eseményeiről, az pontosan tudja, hogy ezeknél az embereknél nem szabad azt nézni, amit mondanak, szigorúan csak arra kell figyelni, amit tesznek, és rögtön rájön az ember, hogy bort isznak és vizet prédikálnak.

Alkohol és gyógyszer problémái csak voltak legjobb tudomásom szerint, az, hogy valakik, akik nagy nevek, kritizálják, semmit nem jelent, mert őket is kritizálják ugyanúgy más, nagy nevű szakemberek. A carnivore diétát abszolút nem propagálja, sőt, az egyik interjújában, ahol kérdezték tőle, hogy tartja-e még, említette, hogy sajnos igen, és hogy marhára ( ) nem ajánlaná senkinek, mert ugyan rá volt néhány jó hatása (pl. alvászavar, horkolás stb enyhült/elmúlt, és az antidepresszánsai adagját is csökkentették), de ennek ellenére elmondta, hogy másnak más ettől sokkal jobban működhet.

Nincs fölé- és alárendeltség, a kutyához való hasonlítás pedig egy kontextusból kiragadott dolog, itt arról beszélt éppen, hogy ha a nője veszélybe kerül, neki kötelessége megvédeni, mert felelős érte. Na már most, ha valakiért felelős vagyok, akkor kell hogy legyen valami szavam a probléma elkerülése végett. Hogy Tate példájánál maradjak, ha a csaja rossz környéken akar áthaladni, mert arra mondjuk rövidebb, mivel neki kell megvédenie probléma esetén, bele kell tartoznia a "hatáskörébe", tehát neki kell eldöntenie, hogy nem arra mennek. Ez szerintem nem kéne, hogy gondot okozzon, teljesen logikus lépés.
A lustaság, az elhízás, a nihil ténylegesen egyenes arányos a depresszióval, és ugyan nem gondolom, hogy csak és kizárólag elhatározás kérdése, de javarészt igen. Írtam már, depresszió, frontin hogy el tudjak aludni + bétablokkoló a pánikrohamokra, szociális szorongás, stb. Ez voltam én, pedig volt csomó barátom, sokat szórakoztunk, piálgattam, finomakat ettem, szartam a munkámra, csak legyen annyi pénzem, hogy ne haljak éhen, volt egy - szar - kapcsolatom úgyhogy volt - néha - szex is. Mindenem megvolt, mégis szar volt minden. Tized annyi barátom van, de ezek BARÁTOK, 10kg-ot fogytam, nem zabálok mint egy disznó, rendszeresen edzek, kapcsolatom ugyan nincs, szex viszont szinte gyakrabban, mint anno kapcsolatban, odateszem magam a munkahelyemen. Láss csodát, másfél éve se frontin se bisoprolol, pánikrohan 2 éve volt utoljára, mentálisan olyan stabil vagyok, mint még soha, és haladok az életben, mert a hosszú távú céljaim előtérbe kerültek a pillanatnyi örömhöz képest.
A migránsok nem teszik tönkre a nyugati civilizációt, viszont az ilyen és esetlegesen ettől nagyobb számban való érkezésük igen.
A feketéknek nem alacsony az iq-juk, hanem általánosságban véve, összességében alacsonyabb, mint a fehéreké vagy a távol-keleti népeké. Nem, nem vagyok soviniszta-náci-fasiszta, ezek tények, ők másban jobbak, mint ahogy a férfi-nő példánál is látszik.

Nem mérem anyagi javakban a sikert, abszolút nem erről van szó, szimplán párhuzamot vontam a siker ÉS az anyagi javak között, mivel kéz a kézben jár. A fejlett országokban azért is boldogtalan mindenki, mert annak ellenére, hogy fejlett, nincsen pénzük. Amit írsz, hogy önazonosság, megfelelő munkahely, belső harmónia, kapcsolatok stb. teljesen igaz. De azt ne mondd már nekem, hogy ez nem jár több pénzzel, hát rögtön tökön döföm magam Rengeteg házasság a pénz, illetve annak nemléte miatt megy tönkre, még olyan helyeken is, ahol nincsenek irreális elvárások. A pénz, sajnos, az egyik legfontosabb dolog lett a világon, aki mindezt amit leírtál elér, elkerülhetetlen, és szerintem elengedhetetlen is, hogy megfelelő mennyiségű pénz álljon rendelkezésére.

Én sem messiásként tekintek ezekre az emberekre, pusztán úgy gondolom, hogy amekkora gyűlölet övezi őket, az abszolút nem megérdemelt, mert az üzeneteik java pozitív.

zsuninnyo írta:

negan írta:
Véleményem szerint tökéletesen összeköthető a siker és a pénz. Hány olyan sikeres embert ismersz, aki szegény? Nem kötök beléd, őszintén érdekel. Nem mondom, hogy ha valaki nem gazdag, milliárdos mondjuk, nem lehet sikeres, de szerintem mindenféleképp összeköthető az anyagi vonzatával is, amikor valaki sikerességéről beszélünk.

Nem fugg ossze. A sikert egyreszt nem objektivan megitelheto, az egy szubjektiv cel elerese. Nem mindenkinek a penz es a birtokolt javak jelentik a sikert. Van akinek pozicio, van akinek csalad, van akinek egy nehez cel elerese.
Peldaul ami feljott nemreg a fokuszcsoportos reggeli musorukban: korberohogtek a sulylokoket, mert kit erdekel az, meg amugyis minek van. Van akinek az a siker, hogy bajnok lesz benne. Sok penz jar erte? nem. Elismerest kapnak? Nem igazan. Sikeresnek szamitanak? annak aki meg akarta nyerni, annak igen.
Teljesen elvalaszhato a sikertol a penz es az anyagi javak. Az egy dolog, hogy a kettot osszemossak, es ezt sulykoljak az agyadba. Aki sikeres az gazdag es hatalma van. Lofaszt.

Na latod ezzel tokeletesen egyet tudok erteni.

Tetszik ez a vita, jókat olvasni, így tovább.

Azon úgy meghökkentem azért, hogy egy Tate kaliberű ember így egy gondolatsorba került Marcus Aurelius Elmélkedéseivel valamilyen szinten, kemény.

Én az ilyen Tate-féléktől mindig is távoltartottam magam, már messziről bűzlik az egész ember, a sikerességével együtt, ha lehet annak nevezni.

negan írta:
Véleményem szerint tökéletesen összeköthető a siker és a pénz. Hány olyan sikeres embert ismersz, aki szegény? Nem kötök beléd, őszintén érdekel. Nem mondom, hogy ha valaki nem gazdag, milliárdos mondjuk, nem lehet sikeres, de szerintem mindenféleképp összeköthető az anyagi vonzatával is, amikor valaki sikerességéről beszélünk.

Nem fugg ossze. A sikert egyreszt nem objektivan megitelheto, az egy szubjektiv cel elerese. Nem mindenkinek a penz es a birtokolt javak jelentik a sikert. Van akinek pozicio, van akinek csalad, van akinek egy nehez cel elerese.
Peldaul ami feljott nemreg a fokuszcsoportos reggeli musorukban: korberohogtek a sulylokoket, mert kit erdekel az, meg amugyis minek van. Van akinek az a siker, hogy bajnok lesz benne. Sok penz jar erte? nem. Elismerest kapnak? Nem igazan. Sikeresnek szamitanak? annak aki meg akarta nyerni, annak igen.
Teljesen elvalaszhato a sikertol a penz es az anyagi javak. Az egy dolog, hogy a kettot osszemossak, es ezt sulykoljak az agyadba. Aki sikeres az gazdag es hatalma van. Lofaszt.

negan írta:

Orbán és Gyurcsány pedig szerintem csak a számomra érthetetlenül elkötelezett "híveik" körében számít bölcs, empatikus államférfinak, aki kicsit racionálisabban, logikusabban ( ) gondolkodik, az messziről kerüli mindkettőt.

Hallgass meg egy Gyurcsány interjút, vagy Lázárt. Esetleg a Plankó Gergő vs Apáti interjút.
Ilyenkor elővarázsolják a megnyerő énüket és olyanokat mondanak amivel bárki tud azonosulni. Nagyon jókat is mondanak. De más az amit mondanak és más az ahogy élnek.
Itthon egy nagyon képzett pszichiáter azt szokta mondani, hogy onnan tudod, hogy valaki hiteles...hogy egy szinten van a viselkedése azzal amit mond.

Na most pl az említett Peterson sincs közte. Egyáltalán nem hiteles. Vannak is bőven kritikusai szakmai körökben, nem is kis emberektől. Úgy ír self help/életvezetési könyvet, hogy alkohol és gyógyszer problémái vannak, a személyiségbeli elakadásai is kiütköznek mind a beszédében, mind a könyvében. Ráadásul beleüti az orrát a táplálkozástudományba és propagálja a carnivore diétát miközben démonizálja teljesen áltudományosan a szénhidrátokat.

Tate esetében: Férfi fölérendeltség, női alárendeltség. A kutyához hasonlítás egy jó példa erre.
a mentális betegek gyengék és fel kell nöniük és választás kérdése, illetve lusták.
A migránsok tönkreteszik a nyugati civilizációt, a feketéknek pedig alacsony az iqja. A vallások beszükitenek és kontrollálnak.

"Véleményem szerint tökéletesen összeköthető a siker és a pénz. Hány olyan sikeres embert ismersz, aki szegény? Nem kötök beléd, őszintén érdekel. Nem mondom, hogy ha valaki nem gazdag, milliárdos mondjuk, nem lehet sikeres, de szerintem mindenféleképp összeköthető az anyagi vonzatával is, amikor valaki sikerességéről beszélünk."

Ez pontosan a materialista felfogás. A sikert anyagi javakban méred. Pedig a siker a belső gazdagság. A nyugati mindset nem is enged másban gondolkodni. A fejlett országokban van a legtöbb boldogtalan ember és csak egyre boldogtalanabbak az emberek. A buddhizmusból (is) ered egy nagyon jó szemlélet: Amit birtokolsz, az birtokba vesz. Ha nincs mit birtokolnod, akkor szabad vagy.

Visszatérve a sikerre. Nem a pénztől leszel boldog. Az "csak" ad egy anyagi biztonságot. Amiket veszel belőle, azok pedig átmeneti boldogságot adnak. Viszont a tartós boldogsághoz belső harmónia kell. Azt úgy értheted el, hogy önazonos vagy. Folyamatosan fejlődsz, kilépsz a komfort zonádból, megfelelő munkahely, kapcsolatok.

A racionálisan fejlett de emocionálisan gyenge emberek igyekszenek pénzzel megoldani a boldogságot. De sose fogják elérni azt. Törekednek a luxusra, hogy birtokoljanak dolgokat. Azért teszik, mert ekkor csökken a feszültség. Átmenetileg.

A fentiekkel pedig nem azt mondom, hogy Tate és Peterson minden szava hazugság. Inkább azt, hogy ne idealizáljuk túl őket. Szelektálni kell a mondanivalójukat, mert ők is képviselnek értéket. De nem annyit, mint amennyit rávetitenek.

https://rtl.hu/belfold/2023/06/14/reute ... yczK9PbcGI

nahát. fideszes agymosó szennylapok eredményein csodálkozom

prostisrácok - mandiner - 888 fogat hol kulloghat?

füst írta: Vissza kéne olvasnom, hogy megértsem a kontextust, de nem merek.

Nem csoda

Vissza kéne olvasnom, hogy megértsem a kontextust, de nem merek.