Politika

[Realista24]

Szóval innentől a cigánybűnözés egy rossz megfogalmazás. Bűnözés van, olyan személyeknél ahol nem teljesülnek a szükségletek.

Hogyan?

Maga a szo jelentese mondjuk a Kadar korszakban alakult ki, aztan szepen lassan elnyomtak ezt a kifejezest, mert rasszistanak es diszkriminativnak hat.
Annak ellenere, hogy nem hasznaljak mar "hivatalosan", egy 2008 nyarán készült reprezentatív felmérés szerint a magyarok 91%-a szerint van cigánybűnözés.

Tehat ilyenkor nem lehet ciganyozni, csak akkor, amikor ok sajat maguk erre hivatkozva kerik a tamogatast itthon es Europa/vilag szerte.

Tisztelet a kiveteleknek persze.

[kierkegaard]

a fehérgallérosból kiindulva a cigánybünözés is lehet valid fogalom valóban.
Erről az oldalról még nem néztem a dolgot. köszi.

[kierkegaard]

Gondolom a FEHERgalleros bunozesnel is zavar a feher szo jelenlete, annak ellenere, hogy legnagyobb aranyban kozepkoru, egyetemet vegzett feher borszinu ferfiak kovetik el.

A fehérgalléros bűnözök családi hátterében erősen jellemző a szeretet, elfogadás, támogatás hiánya. Ami alapján úgy torzul a személyiség, hogy a középpontban az ÉN lesz. Nárcisztikus és pszichopata személyek vannak ezekben a poziciókban. Empátia hiánya és erős dominancia motivum van jelen. Erről sok kutatás készült. Jól vizsgált témakör.

Ha fehéremberként beleszületsz egy lowlife cigány putriba akkor átveszed ugyan azokat a viselkedési formákat. Ugyan úgy fogsz lopni mint ők, ugyan úgy fogsz beszélni mint ők. Erre is szolgálnak a tükörneuronok.
Szóval nem azért jellemző bizonyos viselkedési formák cigányokra, mert ők cigányok, hanem a környezetükben ezt a viselkedési formát tanulták és ameddig tart a lowlife életmód addig ez így is lesz.
Szóval innentől a cigánybűnözés egy rossz megfogalmazás. Bűnözés van, olyan személyeknél ahol nem teljesülnek a szükségletek.

[hehetheoriginal]

Ha a bortonben ulok 80%-a cigany, es szinte 100%-ban azonos a bűnelkövetés módja és mikéntje, akkor hogy mondanad, jellemezned egy szoval a jelenseget?

Amennyiben adott rasszra, kulturara jellemzo egy jelen esetben bűnözési forma, akkor miert kellene odzkodni a tenyek es az igazsagok kimondasatol?
Attol miert lesz egy megallapitas rasszista, ha a neven nevezunk bizonyitekokon es tenyeken alapulo jelensegeket?

Unalmas mar ez, hogy aki akarmilyen, AKARMILYEN! kontextusban csak kimondja a cigany vagy a zsido szavakat, mar rogton rasszista... Ebredjetek mar fel, ezt az ostoba woke tulerzekeny szart meg dobjatok mar magatok moge

Egy dolog számít, a környezeti változók

ez nagyon nem igaz, de ez mar teljesen mas tema, es sokan ettol meg jobban megijednek, ha belemegyunk....

[h3x0r]

(pont nem tudtam szerkeszteni az elozot)

Attol, hogy egy problemarol nem beszeluk, nem merjuk neven nevezni, bizonyos szavakat betiltunk, mert sokaknak kellemetlen lehet, ugy teszunk, mintha nem is letezne, meg nem fog magatol megoldodni.

[BlancoMark]

De hol irta hehe hogy a ciganyok bunozese nem kornyezeti (szocialis) hatasok eredmenye hanem a rassze?

Latni kell, hogy vannak bizonyos bunozesi formak amik a ciganyokra jellemzoek. Ha kimondod ezt a tenyt (mert ez csontnelkul teny), az egyreszt nem tesz rasszistava, masreszt nem zarja ki hogy az eletkorulmenyekbol eredeztetheto. Sot, szerintem ha neven nevezzuk a problemat, sokkal specifikusabb megoldasokkal lehetne eloallni. De nyilvan a ciganykerdes megoldasa nem celja a mindenkori hatalomnak, szoval teljesen mindegy is.

[Halfkey]

Ott mondjuk a fehér nagyon nem a bõrszínre utal. Vagy a kékgallérosok meg ufok?

[h3x0r]

ha nem a bőrszínen/származáson van a hangsúly akkor miért fontos kiemelni, hogy CIGÁNYbűnőzés?

Gondolom a FEHERgalleros bunozesnel is zavar a feher szo jelenlete, annak ellenere, hogy legnagyobb aranyban kozepkoru, egyetemet vegzett feher borszinu ferfiak kovetik el.

[kierkegaard]

mikor egy adott csoportra jellemzo tipusu bunozesi modokat el tudunk gond nelkul kuloniteni.
hogy ezt rassz, vagy börszin alapjan osztod csoportokba, az mindegy igazabol, nem a börszinen, vagy a szarmazason van a hangsuly, hanem a cselekedeteken, tetteken, ezesetben a bunozesen.

ha nem a bőrszínen/származáson van a hangsúly akkor miért fontos kiemelni, hogy CIGÁNYbűnőzés?

Teljesen rossz az ok, okozati kapcsolásod. Semmi köze a nemzetiségnek, rassznak ahhoz, hogy kiből lesz bűnöző. Egy dolog számít, a környezeti változók. Pszichológiai és szociológiai oldalról ez meglett vizsgálva.
A cigányok bekerültek egy ördögi körbe amiből nehéz a kitörés és öngerjesztő. Nyilván ez egy hosszú téma. Kell hozzá egyfajta megértés.
Te most azon a szinten vagy, mint azok a férfiak akik azt mondják, hogy minden nő egy kurva vagy a legtöbb nőnek csak a pénz kell.

[hehetheoriginal]

Kilehet mondani, gondolom ki is szoktad és le is írtad.

Mindenesetre letudnád írni a saját szavaiddal, hogy mit jelent a cigánybünözés?

megprobalom, ha te is megprobalod az igekotos igeket helyesen irni

mikor egy adott csoportra jellemzo tipusu bunozesi modokat el tudunk gond nelkul kuloniteni.
hogy ezt rassz, vagy börszin alapjan osztod csoportokba, az mindegy igazabol, nem a börszinen, vagy a szarmazason van a hangsuly, hanem a cselekedeteken, tetteken, ezesetben a bunozesen.

[Yazid]

Kilehet mondani, gondolom ki is szoktad és le is írtad.

Mindenesetre letudnád írni a saját szavaiddal, hogy mit jelent a cigánybünözés?

Nekem csak annyit jelent a börtönök 80%a cigány rab, nincs humbug meg mellébeszéb

[kierkegaard]

Kilehet mondani, gondolom ki is szoktad és le is írtad.

Mindenesetre letudnád írni a saját szavaiddal, hogy mit jelent a cigánybünözés?

[hehetheoriginal]

olyan ez mint a ciganybunozes, azt se lehet kimondani

[kierkegaard]

Én is éltem romániában és semmilyen negatív tapasztalatom nincs velük kapcsolatban. A román rokonaimat meg többre tartom mint a magyar rokonaimat.

Lecsekkoltam az uk bűnözést nemzetiség szerint és a lengyelek vannak az első helyen, utána a románok. Ami logikus, hiszen azokból lesz a legtöbb akik a legnagyobb népességgel rendelkezik + putris ország.

Szóval ha egy ország nem rendelkezik egy nyugati szoc hálóval akkor egyre több olyan embert fog kitermelni magából akik mentálisan és etikai szempontból is sérültek lesznek. Az ilyen családokban fog természetesen a legtöbb gyerek születni ahol az utódnál nem teljesülnek a szükségletek ahhoz, hogy ne sérüljenek.

Szóval attól, hogy valaki kongói, román, szerb stb még nem lesz eredendően rossz ember. A környezete teszi rossz emberré.

['shutterisland]

annyiban mindenkepp plusz 1 R24-nek, hogy borzaszto hire van a romanoknak itt kulfoldon is.
angliaban rengeteg van, statisztikak szerint a legtobb buncselekmenyt elkoveto kulfoldi nep,.ha jol remlik.
plusz egy szemelyes tapasztalat, dolgoztam, voltam egy kozossegben sokkal, ritka a normalis koztuk, a legtobb valamiert problemas.

annyibol gaz, hogy nyilvan mint a negereknel vagy ciganyoknal, a tobbseg miatt meg van belyegezve a normalis is, vagy a roman utleveles erdelyiekre is sokszor azt hiszik idekinn, hogy ugyanolyanok, de alapvetoen oriasi a kulonbseg.

[h3x0r]

En meg annyit irtam, hogy udvozlom a dontest, mert eleg kartekony, amit tesznek europa szerte. Pont leszarom, hogy ki milyen feltetelnek felelt meg paprion. Politika az egesz, de ahany nappal huzodik, annyi nappal tovabb van kontroll ezeken a dolgokon, aminek en orulok.

Egyertelmu, hogy a roman EU-s csatlakozaskor a sok bunozo, egyik vámos baratom ugy hivja oket, hogy a söpredék is kiment Europaba. A covid alatti lezarasok idejen csak lesett, hogy milyen arcok jottek haza, akik korabban sose; par het mulva mar tele voltak a hirek lopasokkal, vagy hogy 2 klan a nyilt utcan csapott ossze.

Majd nehany honappal kesobb ezek az emberek minden gond nelkul tertek vissza Olaszorszagba, Nemetorszagba, stb. mindezt egy schengeni hataratkelon keresztul. Akkor mit is ved a hatar?

[Realista24]

Ha neked nem eleg objektiv erv reszemrol, amiket leirtam, akkor marad a jo oreg mellebeszeles es sertettseg, mert erintettkent keptelen vagy elfogadni a valosagot, hogy a romanoktol es bulgaroktol Europaba ozonlo tomeg karos a tarsadalomra.

Most mit irjak meg? Kezdve a piti dolgoktol, hogy bevett szokas volt reszukrol kamionparkoloban lelopkodni rendszamokat, hogy azzal szeljek at hazankat, kikerulve ezzel az utdij fizetest es sebessegkorlatokat, nem szamitva, hogy masnak ez az allasaba/eletebe kerult?

Vagy hogy telibeszarjak a kozlekedesi tablakat es ha eppen maguk ala gyurnek egy autost, akkor az jarulekos veszteseg?

Vagy hogy roman prostikkal es keregetokkel van elarasztva a nyugat? Alapbol a prostitucioval nincsen gond, aki akar fizessen erte, de ezeknel ha felmesz, akkor orulhetsz, ha minden szerved epsegben kijut, mert a masik szobaban ulo stricik bizony nem csak az 50 eurot fogjak lehuzni rolad.
A zsebeseket emlitsem?
Irjak az altaluk terjesztett pancsolt szar drogokrol? Szazaval lopott kocsikrol?

Lehetne meg sorolni reggelig, es persze, minden orszagnak megvan az alja retege, aki ugyanezeket csinalja, de megsem toluk hangos Europa.

Nekem nem kell bemutatni romanokat hidd el, 40 éve élek köztük stb. Ebben a specifikus kérdésben az objektív érvek a schengeni övezethez való csatlakozás feltételei, technikai paraméterei és pont. Ezek maradéktalanul teljesültek ez is tény, mert az EU szervek ezt megállapították (ráadásul évek óta). Itt erről van szó. Egy kritérium rendszer és az alapján hozandó döntésről. Amiket te felsoroltál azok valós problémák de mivel nem része a csatlakozás kritériumrendszerének így ireleváns. Osztrákok sem erre hivatkoztak (legalábbis hivatalosan) nem véletlenül,hanem egy totál alaptalan migráns kártyát rántottak elő ami köthető a határvedelemhez.

Másfelől meg kb. 3-3,5 millió romániai munkavállaló van külföldön. Ezek oroszlánrésze becsületesen gürüzik akárcsak a többi Kelet-Európai sorstársa és van pár ezer aki bűnözik. Bármennyiben merek fogadni hogy több jót és kevesebb kárt okoznak ezek az emberek Europának, de ez mondjuk egy szubjektív vélemény. Akkor most bűnözők miatt ítéljünk el egy egész országot? Ez a lenne az európai mérce? Akadályozzuk egy ország fejlődését, cégek működését mert vanak azok a problémák amiket leírtál?

En meg annyit irtam, hogy udvozlom a dontest, mert eleg kartekony, amit tesznek europa szerte. Pont leszarom, hogy ki milyen feltetelnek felelt meg paprion. Politika az egesz, de ahany nappal huzodik, annyi nappal tovabb van kontroll ezeken a dolgokon, aminek en orulok.

[Professore]

A jó öreg elterelés ha már nincsenek objektiv érvek . Egy analóg példa akart lenni bár ezt te is jól tudod.

Ha neked nem eleg objektiv erv reszemrol, amiket leirtam, akkor marad a jo oreg mellebeszeles es sertettseg, mert erintettkent keptelen vagy elfogadni a valosagot, hogy a romanoktol es bulgaroktol Europaba ozonlo tomeg karos a tarsadalomra.

Most mit irjak meg? Kezdve a piti dolgoktol, hogy bevett szokas volt reszukrol kamionparkoloban lelopkodni rendszamokat, hogy azzal szeljek at hazankat, kikerulve ezzel az utdij fizetest es sebessegkorlatokat, nem szamitva, hogy masnak ez az allasaba/eletebe kerult?

Vagy hogy telibeszarjak a kozlekedesi tablakat es ha eppen maguk ala gyurnek egy autost, akkor az jarulekos veszteseg?

Vagy hogy roman prostikkal es keregetokkel van elarasztva a nyugat? Alapbol a prostitucioval nincsen gond, aki akar fizessen erte, de ezeknel ha felmesz, akkor orulhetsz, ha minden szerved epsegben kijut, mert a masik szobaban ulo stricik bizony nem csak az 50 eurot fogjak lehuzni rolad.
A zsebeseket emlitsem?
Irjak az altaluk terjesztett pancsolt szar drogokrol? Szazaval lopott kocsikrol?

Lehetne meg sorolni reggelig, es persze, minden orszagnak megvan az alja retege, aki ugyanezeket csinalja, de megsem toluk hangos Europa.

Nekem nem kell bemutatni romanokat hidd el, 40 éve élek köztük stb. Ebben a specifikus kérdésben az objektív érvek a schengeni övezethez való csatlakozás feltételei, technikai paraméterei és pont. Ezek maradéktalanul teljesültek ez is tény, mert az EU szervek ezt megállapították (ráadásul évek óta). Itt erről van szó. Egy kritérium rendszer és az alapján hozandó döntésről. Amiket te felsoroltál azok valós problémák de mivel nem része a csatlakozás kritériumrendszerének így ireleváns. Osztrákok sem erre hivatkoztak (legalábbis hivatalosan) nem véletlenül,hanem egy totál alaptalan migráns kártyát rántottak elő ami köthető a határvedelemhez.

Másfelől meg kb. 3-3,5 millió romániai munkavállaló van külföldön. Ezek oroszlánrésze becsületesen gürüzik akárcsak a többi Kelet-Európai sorstársa és van pár ezer aki bűnözik. Bármennyiben merek fogadni hogy több jót és kevesebb kárt okoznak ezek az emberek Europának, de ez mondjuk egy szubjektív vélemény. Akkor most bűnözők miatt ítéljünk el egy egész országot? Ez a lenne az európai mérce? Akadályozzuk egy ország fejlődését, cégek működését mert vanak azok a problémák amiket leírtál?

[Realista24]

En lehet buborekban eltem eddig, de peldaul en eloszor olvasom ezeket a problemakat a romanok kapcsan, de ez egyaltalan nem egyedi. Minden orszagban pepitaban megvan ugyanez, szerintem nalunk azert hangosabb, mert a szomszedban van, plusz meno utalni oket is magyarkent.

Masik kerdes, hogy hogyan fejlodjon egy orszag, es szoritsa vissza ezeket a tendenciakat, ha nem kapjak meg az egyenlo lehetoseget?

En nem azert irtam, mert a szomszedban vannak, hanem mert ez a tapasztalatom az elmult 15-20 ev alapjan.

A migracio altal bevandorolt nepek is megkaptak az egyenlo eselyt, jol sult el.

[géza]

En lehet buborekban eltem eddig, de peldaul en eloszor olvasom ezeket a problemakat a romanok kapcsan, de ez egyaltalan nem egyedi. Minden orszagban pepitaban megvan ugyanez, szerintem nalunk azert hangosabb, mert a szomszedban van, plusz meno utalni oket is magyarkent.

Masik kerdes, hogy hogyan fejlodjon egy orszag, es szoritsa vissza ezeket a tendenciakat, ha nem kapjak meg az egyenlo lehetoseget?