Madridom.hu

csababarca írta: Egészen hihetetlen, hogy két tisztességesen dolgozó fiatal nem tud egy telket megvenni, mert őrült nyerészkedések mennek ebben is. De szüljjjéééé még egy magyart, csak hát hova. A csok jó esetben már a telekvásárlást sem fedezi...egyszerűen hihetetlen.
Nagyon mérges vagyok, mert ebbe már beleéltem magam, 12 milliót fogcsikorgatva ki tudtam volna fizetni, de menjenek a francba a 16-20 milliós árakkal.

Professore írta: Én úgy gondolom hogy most egy átmeneti fázisban vagyunk energiatermelés téren és mint ilyen a régi és új technológiákra együttesen szükség van valószínűleg még hosszú ideig. A kulcs az ésszerű tervezés kellene hogy legyen.

füst írta:

A lényeg hogy nem tudhatjuk teljes bizonyossággal mi fog történni a jövőben

Azt viszont tudhatjuk, hogy mi nem fog történni a jövőben, pl. a napenergia rendelkezésre-állása soha nem fog elmozdulni a nagyjából 10%-ról. Mert ennyit tesz lehetővé a földrajzi elhelyezkedés és az éghajlat. Ezen tovább ront, ha nem azonnal használjuk fel a megtermelt energiát, hanem raktározzuk, mert az akku töltése, az energia szállítása és tárolása veszteséggel jár, nagyjából 10-15%-a elveszik a megtermelt energiának. Ezen próbálnak javítani, hogy hatékonyabb és olcsóbb legyen, de az összképet nézve ennek csak marginális jelentősége van, így bármilyen technológiai áttörés is történik, alig nyerünk vele valamit.


Egy atomerőmű 92%-os rendelkezésre-állással bír, csak akkor nem termel amikor karbantartás alatt áll, vagy cserélik a fűtőelemeket.
Mit jelent ez? hogy 9-10x több kapacitást kell kiépíteni napelemekből ugyanazért a teljesítményért. De ez sem oldja meg a problémát, hogy nem egyenletesen oszlik el a megtermelt energia, mert télen nagyon lecsökken a hatékonysága. Ezért szénerőművekkel kell megtámogatni hogy télen se legyen gond. Ezen a ponton már nem csak gazdaságilag, hanem környezetvédelmileg is elhasal a naperőmű.
https://www.youtube.com/watch?v=jYWUykIKY0k
Itt a tavalyi év CO2 emissziója az európai energiatermelésnek. Minden egyes megtermelt KWh-ja nagyjából 4x tisztább az francia atom-alapú termelésnek, mint a német megújulónak.

És a másik folyománya a csapnivaló rendelkezésre-állásnak az a rendszer stabilitása. Minél nagyobb arányban támaszkodunk a megújulókra, annál törékenyebb lesz a rendszer, ami már mutatja jeleit annak, hogy közeledünk a fenntarthatóság határához. Pár hete hajszálhíján múlt egy európai szintű blackout, mert tervezhetetlen a megújulók termelése. Ebbe már nem mennék bele, de nem is kell, akit érdekel annak itt van bővebben:
https://atombiztos.blogstar.hu/2021/02/ ... ur/105752/
Energetikai szempontból teljesen egyértelmű hogy mekkora baklövés a megújulókra támaszkodni, de sajnos itt jön képbe amit írtál. A zöld érv. Majd fejlődik. Majd kimatekolják, majd kitalálják. Ezzel a hittel sajnos a szakma nem tud mit kezdeni, és azért van humora a dolognak, mert a zöldek kérlelhetetlen javítószándéka miatt építünk egyre több napelemet és ezzel párhuzamosan égetünk egyre több szenet. Bár ne akarnának minket megmenteni.

A lényeg hogy nem tudhatjuk teljes bizonyossággal mi fog történni a jövőben

ArjenMagicRobben írta: Szerintem az az egyik legnagyobb baklövés, hogy az atomerőműveket el akarják felejteni sok helyen (ugye Németország a legjobb példa erre), igaz, hogy sok pénzbe meg időbe telik felhúzni egyet de az utána megy x évig reggel, este, nyáron, télen ha szakad ha nem. A megújulók mellé ez kell ha nem akarunk több szenet égetni.

füst írta:

Bele kevered az elektromos autókat teljesen fölöslegesen, mert a fűtés miatt nőtt meg a fogyasztás egyértelműen.

A lényeg, mint ahogy először is írtam az, hogy a jelenlegi termelési és fogyasztási adatokat figyelembe véve nehéz elképzelni azt, hogy tömegesen el tudjon terjedni az elektromos autók használata. Merthogy fűteni idén is kell, jövőre is, ebben nincs változás.
Az viszont okozna változást a gridben, hogy a most még alig-alig használnak elektromos autók tömegesen elterjednek. Ez jelentős fogyasztásemelkedéssel járna, amire nincs itthoni kapacitás, hisz jelenleg is az import emelésével tudjuk tartani az ellátottságot.

Bele kevered az elektromos autókat teljesen fölöslegesen, mert a fűtés miatt nőtt meg a fogyasztás egyértelműen.

h3x0r írta:

füst írta: Itt hasal el a napenergia, és ahogy elérkeznek sorban egymás után a francia atomerőművek az életciklusuk végéhez -mivel újakat nem nagyon építenek- úgy lehet majd elkezdeni egyre több szenet égetni az egyre több naperőmű szabályozásához.
És mindenki olyan szép barna lesz ezen a térképen, mint Lengyelország, ahol égetik a szenet mert tél van és nem termel a napelem.
https://www.electricitymap.org/map

De hát nem érted?? Ettől leszünk zöldek!!!!

Kerlon írta: Btw a jelenlegi formájában az akkupakkok szerintem környezet terhelőbbek hosszú távon, mint bármi más. Amerikai lobbinak persze érdeke ezt a dolgot tolni.

Egyáltalán van annyi lítium, kobalt, stb. hogy a sok autó akkuja mellett még az áramot is abban tároljuk?

Egyébként Musk akkuparkja 50millio dollar volt, 129 MW, ez elvileg 30ezer embert lát el egy óráig. Lehet számolgatni, hogy egy téli napon hány ilyenre lenne szükség.

h3x0r írta:

füst írta: Itt hasal el a napenergia, és ahogy elérkeznek sorban egymás után a francia atomerőművek az életciklusuk végéhez -mivel újakat nem nagyon építenek- úgy lehet majd elkezdeni egyre több szenet égetni az egyre több naperőmű szabályozásához.
És mindenki olyan szép barna lesz ezen a térképen, mint Lengyelország, ahol égetik a szenet mert tél van és nem termel a napelem.
https://www.electricitymap.org/map

De hát nem érted?? Ettől leszünk zöldek!!!!

Kerlon írta: Btw a jelenlegi formájában az akkupakkok szerintem környezet terhelőbbek hosszú távon, mint bármi más. Amerikai lobbinak persze érdeke ezt a dolgot tolni.

Egyáltalán van annyi lítium, kobalt, stb. hogy a sok autó akkuja mellett még az áramot is abban tároljuk?

Egyébként Musk akkuparkja 50millio dollar volt, 129 MW, ez elvileg 30ezer embert lát el egy óráig. Lehet számolgatni, hogy egy téli napon hány ilyenre lenne szükség.

füst írta:

Arra meg, hogy mit lehet és mit nem lehet a napenergiával csinálni, majd érdemes visszatérni pár év múlva.

...

füst írta: Itt hasal el a napenergia, és ahogy elérkeznek sorban egymás után a francia atomerőművek az életciklusuk végéhez -mivel újakat nem nagyon építenek- úgy lehet majd elkezdeni egyre több szenet égetni az egyre több naperőmű szabályozásához.
És mindenki olyan szép barna lesz ezen a térképen, mint Lengyelország, ahol égetik a szenet mert tél van és nem termel a napelem.
https://www.electricitymap.org/map

Kerlon írta: Btw a jelenlegi formájában az akkupakkok szerintem környezet terhelőbbek hosszú távon, mint bármi más. Amerikai lobbinak persze érdeke ezt a dolgot tolni.

Arra meg, hogy mit lehet és mit nem lehet a napenergiával csinálni, majd érdemes visszatérni pár év múlva.

Professore írta: Azért abban is van bőven igazság amit Füst mond pedig én megújjuló parti vagyok. Elég sok probléma van a jelenlegi technológiai szint mellett ezt kár vitatni. Magyarország nem tengerparti így a szél az nem sok vizet kavar, domborzati potenciál vérszegény, marad a nap és a biomassza. A napsütés órák szám azért nem vetekedik Almerival és hát a klímaváltozás egyik következménye lehet a borult időszakok kinyúlasa az őszi-teli időszakban amikor meg szükség van sok energiára. Szóval marad a nap + biomassza. Biomasszában viszont komoly lehetőség van csak nem kap elég figyelmet (még).

Másrészt a megújjulók mellett kell a rendszerben legyen olyan lehetőség amivel jól szabályozható a feszültség a rendszerben ez jelen állás szerint hőerőmű, vízerőmű és tadám... atomerőmű (a legjobb erre a célra). Skandinávoknál jól működik a vízierőmű off-shore szélerőmű kombó.. de az ott van.