Madridom.hu

pátkán írta:

Nika91127 írta:

Hali!

Mi is azt szoktuk adni. 3 hónapos kúra. Ha nem javul, akkor újabb műtét (gondolom térd arthroscopia lehetett), szóba jön mozaik-plasztika néha, de a nagymértékű porckopás előbb-utóbb protézist von maga után.

Koszi. Ez az ugymond legjobb akkor? Erdemes mast is szednem melle?

Jelenleg azt mondják, a Cartinorm az egyik legjobb. Szerintem mást nem kell.

Mickey írta:

pátkán írta: Sziasztok!

Porcerositot szedett e valaki? Doki a cartinorm+d3 at ajanlotta. (Mutet utan vagyok) Valami mas jol bevalt esetleg valakinek?

Mondtam neked, hogy többet kell inni...

Lásd hová jutottál.

Hidd el muszaj volt sokat innom, probaltalam a poenjaid elfelejteni

Nika91127 írta:

pátkán írta: Sziasztok!

Porcerositot szedett e valaki? Doki a cartinorm+d3 at ajanlotta. (Mutet utan vagyok) Valami mas jol bevalt esetleg valakinek?

Hali!

Mi is azt szoktuk adni. 3 hónapos kúra. Ha nem javul, akkor újabb műtét (gondolom térd arthroscopia lehetett), szóba jön mozaik-plasztika néha, de a nagymértékű porckopás előbb-utóbb protézist von maga után.

Koszi. Ez az ugymond legjobb akkor? Erdemes mast is szednem melle?

pátkán írta: Sziasztok!

Porcerositot szedett e valaki? Doki a cartinorm+d3 at ajanlotta. (Mutet utan vagyok) Valami mas jol bevalt esetleg valakinek?

Mondtam neked, hogy többet kell inni...

Lásd hová jutottál.

pátkán írta: Sziasztok!

Porcerositot szedett e valaki? Doki a cartinorm+d3 at ajanlotta. (Mutet utan vagyok) Valami mas jol bevalt esetleg valakinek?

Hali!

Mi is azt szoktuk adni. 3 hónapos kúra. Ha nem javul, akkor újabb műtét (gondolom térd arthroscopia lehetett), szóba jön mozaik-plasztika néha, de a nagymértékű porckopás előbb-utóbb protézist von maga után.

Sziasztok!

Porcerositot szedett e valaki? Doki a cartinorm+d3 at ajanlotta. (Mutet utan vagyok) Valami mas jol bevalt esetleg valakinek?

KAG írta:

Kercsó írta:

SunWave pharmas SunD3-t szed a család lassan 2 éve. gyógyszer forgalmazó ismerős ajánlotta úgyhogy konkurens cég nekik.

Mo-n beszerezheto?
Gugli csak roman oldalakat dobal be.

Ezzel megfogtál. Én mindig ott veszem.

Kercsó írta:

KAG írta: Pár hónapja szóbakerült a vitamin kérdés itt a topicban.
Sajnos már nem találom a bejegyzést, szóval kérdeznék.


D-Vitaminból melyik a tuti?
scitec multi pro Plus mellé lenne szedve.

SunWave pharmas SunD3-t szed a család lassan 2 éve. gyógyszer forgalmazó ismerős ajánlotta úgyhogy konkurens cég nekik.

Mo-n beszerezheto?
Gugli csak roman oldalakat dobal be.

Abban egyetértünk (?), hogy a városokba nem kellene autó. A 10 emeletes 6. emeletére nagyon nem kell autó. Tömegközlekedés és Carsharing. Sajnos az ember nem ilyen. Mindenkinek kell autó, mert csak. És nem is akármilyen. A CO2 kibocsátás szépen csökkent, ahogy fejlődtek a motorok, majd jött egy okos és bedobta a SUV-okat, a városi terepjárókat. A szar légellenállásuk és nagy súlyuk miatt szépen le is romlottak a CO2 mutatók. Innen egy lépés, hogy a milliós nagyvárosok megfulladjanak. Nem véletlen, hogy Kínában dübörög az elektromos autó. Egyszerűen muszáj. A városi gyerekek nagyon nagy %-a allergiás, légzőszervi betegséggel küszködik. Ez mind a szmog miatt. 50-100 év meg egyszerűen vicc. Addig rég kipusztulunk ilyen ütemű szennyezés mellet. Ahogy írtam, egyszerűen megfullad az emberiség nagy része. Változtatni kell. Nem 100 év múlva, hanem most. Ennek az első lépcsője az elektromos közlekedés (autó, motor, busz, villamos, roller, taxi, minden), mert nincs jobb, ami megoldaná a lokális problémát. Carsharingre is tökéletes az elektromos: igénytelen, szinte tönkre tehetetlen, könnyű könnyen tisztíthatóvá tenni, könnyű kalibrálni, olcsó a fenntarthatósága. Ugyan ez igaz a taxikra is. Az sem véletlen, hogy Európa legnagyobb autógyártója is ebben látja a jövőt.

Egyébként ezeket a végleteket nem szeretem. Ez meg az zsákutca. Mi lesz, ha mindenki áttér elektromosra (érdekes, hogy a klímáknál senki nem kérdezi meg, hogy mi lesz, ha mindenki klímát szereltet a lakásába, pedig annak folyamatosan és több áram kell...)? Semmi. Ezek nem 1-2 év. Ezek hosszú évtizedek. A világ elindult egy úton. Több ország/város is úgy tervez, hogy 5-10 év múlva már nem akarják az új robbanómotoros autókat engedni. Én is úgy gondolom, hogy ez a jó irány: városban csak károsanyagmentes (elektromos, vagy tölthető hibrid, utóbbit viszont valahogyan ellenőrizni kellene).

Sajnálom, amiket ítam, tartom.
Hiába van elméletben elégséges mennyiségű nehézföldfém, ha a bányászata nehéz. Ha megugrik a szükséglet, akkor irtógyorsan elfogy a gazdaságilag előnyösen kitermelhető nehézöföldfém, és meredeken emelkedni kezdenek az akkumulátor árak.

Nem, a hálózat nem képes elviselni ekkora fogyasztásnövekedést. Jól hangzik papíron, hogy háztartásonként +1 elektromos berendezés, de a valóságban nem ennyi az egész. Főleg a többszázezres, milliós nagyvárosokban, ahol koncentráltan lennének tömegesen elektromos autók, megfeküdne a hálózat. Pláne hogy ki is kell építeni rengeteg végfogyasztót, mert ugye egy 10 emeletes ház 6. emeletére nem viheted fel lifttel a kocsit. Azaz nem ott történik az energiafelvétel ahol a háztartás van, ezért nem ugyanaz mintha +1 fogyasztód lenne a háztartásban. Óriási infrastruktúrális fejlesztést igényelne. A kis faluknál, nempláne a tanyavilágban épphogy elégséges szintű az energiaellátás, ott már a transzformátorállomások nem viselnének el ekkora fogyasztásnövekedést.

A kémiai úton való energiatárolás nagyon veszteséges, veszteség lép fel az akkumulátor töltése sorn és tárolása során is, ha már itt tartunk az energia szállíása során is. Ha pedig a megújuló erőművedben is tárolni akarod az energiát akkuval, akkor irtóra megdrágítod magadnak az energiát, mire eljut a forrástól a felhasználásig.
Ha pedig elektromos motorral szeretnél meghajtani egy 40 tonnás kamiont, akkor a végére az jön ki, hogy kár elindulni az áruval, mert a szállítás annyi energiába kerül, hogy nem éri meg az egész.
Túl drága lesz a végére, nagyságrendekkel drágább, mint bepöffenteni a robbanómotort.

A helyes út ez lenne:
nukleáris energia a következő 50-100 évben. Fosszilis energiahordozók kiváltása, úgy hogy max . kisegítőerőműként üzemeljenek ha valamiért áll az energiatermelés, mellette dísznek pár megújuló, ahol megéri. Mivel az energiatermelés okozza a legnagyobb mértékben a CO2 kibocsátást, mely mellett a közlekedés okozta kibocsátás eltörpül, a robbanómotorokat nyugodtan meg lehet hagyni a közúti közlekedésre, ha az energiatermelésből ki vannak váltva a fosszilis energiaordozók.
Teherszállítást szigorúan kötöttpályás módszerrel kellene megoldani, a nagyvárosokban szintén kötöttpályás tömegközlekedésre kell törekedni maximális mértékben, de ezen felül a jó hatékonyságú és pöccre fejlesztett robbanómotoros technológiát meg kellene hagyni.
50-100 év után pedig át lehet állni a fúziós reaktorokra, attól függően hogy milyen ütemben fejlődik a technológia, és akkor olyan olcsó lehet az energia, hogy el lehet gondolkozni azon, hogy mivel lehet helyettesíteni a robbanómotorokat.

füst írta:

kiserik írta:

Kíváncsi vagyok, hogy miért lenne zsákutca és mik lennének ezek a megoldhatatlan problémák? Ez amúgy egy picit úgy hangzik, mint amit azok a lovasok mondhattak, akik mellett elpöfögött egy Daimler annak idején

Vagy lehet hogy inkább olyan technológiai zsákutca, mint a pda, segway, az egyenáram használata az energiaellátásban, stbstb. Nem minden forradalmi újítás válik be, a legtöbb megy a történelem süllyesztőjébe.

1. A földön nincs elég nehézföldfém hogy hosszú távon biztosítani lehessen az akkumulátorok egyre nagyobb mennyiségű gyártását. Melynek kibányászása egyébként is fokozottan terheli a környezetet.
2. A meglévő kis és középfesz. hálózatok nem tudják biztosítani az energiaellátást abban az esetben ha tömegesen átáll a lakosság az elektromos autókra. Nem csak Magyarországon, ez globális probléma lenne. Az infrastruktúra ilyen mértékű bővítése olyan távlatban oldható meg, hogy kb. még 2 generáció múlva sem lesznek kiválthatóak teljes mértékben a robbanómotorok.
3.Csak atomenergiával vagy egyéb fosszilis energiával elképzelhető ekkora globális méretű fogyasztás elégséges ellátása. Előbbit gátolja az a nemzetközi trend, miszerint a jelenlegi atomerőművek nagyrésze kifutóban van, és újak nem nagyon épülnek, legalábbis mesze nem elégséges mennyiségben. A fosszilis energiahordozók viszont a CO2 kibocsátás elleni küzdelem miatt okafogyottá teszi az E autók használatát. A megújulók nem tervezhető energiahordozók, ezáltal energiatárolás nélkül nem tudnának ellátni ekkora fogyasztásnövekedést->mégtöbb akkumulátor szükséges, lásd 1. pont.
4.Az energia kémiai úton való tárolása nagyon gyenge hatékonyságú, ezért a közúti teherszállítást nem lehet megoldani elektromos autóval csak óriási gazdasági veszteséggel, ergo nem tudja kiváltani a robbanómotort.

1. Például a kobalt. Ezt vezeti ki most a Tesla az akksijaiból, egyébként az olajfinomításhoz használják el a legtöbbet belőle a világon. A lítiumból annyi van, mint a szemét. A nikkel az egyedüli, amivel probléma lehet, de egyelőre belátható időn belül nem fog elfogyni, az biztos. Egyébként az akksik szinte 100%-os újra felhasználása is segít majd ebben a kérdésben.
2. Egy elektromos autó áram felvétele kevesebb, mint az átlag klímáé és kb azonos, mint egy bojleré, vagy mondjuk egy elektromos sütőé, grillsütőé. Egy átlagos háztartási eszköznek pont annyi áram kell, mint egy elektromos autónak. 8-10 óra alatt 4-500 km-re elég naftát tud felvenni ezen a szinten. Ez is csak egy átlagos háztartási eszköz. Abba nem rokkanna bele az áram ellátás...
3. lásd 2. pont. Annyi kiegészítés azért lenne, hogy elég sok kutatás van abban az irányban, hogy a hálózatra kötött, de nem töltő autók akksijait lehetne használni egyfajta puffer tárolóknak. Egyébként érdekességként létezik egy 100 MW-os tároló Ausztráliában, ami nagyon is bevált és Musk most tervez egy 1,2 GW-os tároló kapacitású erőművet építeni.
4. Ezt így kijelenteni elég meredek. Hozzá kellene tenni, hogy jelenleg. Most ott tart a tudomány, hogy az akksi összetétellel variálnak aszerint, hogy milyen falhasználásra kell majd az akksi. Másként fog összeállni egy versenyzésre való, mint egy hosszú távú utazásra/szállításra való.

ikelemen5 írta:

kiserik írta:
Ehhez pár adat:
- egy 120 literes villanybojler energia igénye 1,5-2 kW
- egy átlagos háztartási klíma energia igénye 3,5-10 kW
- egy elektromos autó otthoni energia igénye 2-3,5 kW

Persze a hosszú távú megoldás az lenne, ha minden kőolaj származékot használó ágazatban át lehetne állni másra, de sajnos ez még csak a kezdeti lépés, így a finomítás áramfelhasználását most nem említem.

Aha.
Szerinted ha egy közepes város minden autóját egyszerre dugnák töltőre, akkor Paks mit "mondana"?
Komolyan kérdezem.

Semmit. Nagyon keveset eszik egy elektromos autó. Megterhelőbb egy kánikula, egy vasárnapi ebéd megfőzése vagy egy esti fürdőzés. Ez egyébként a legbénább érv az ellenzők táborában. Gondoljunk bele, hogy mennyi problémát okoz egy légkondicionált irodaház, vagy sportcsarnok.

ikelemen5 írta:

kiserik írta:
Ehhez pár adat:
- egy 120 literes villanybojler energia igénye 1,5-2 kW
- egy átlagos háztartási klíma energia igénye 3,5-10 kW
- egy elektromos autó otthoni energia igénye 2-3,5 kW

Persze a hosszú távú megoldás az lenne, ha minden kőolaj származékot használó ágazatban át lehetne állni másra, de sajnos ez még csak a kezdeti lépés, így a finomítás áramfelhasználását most nem említem.

Aha.
Szerinted ha egy közepes város minden autóját egyszerre dugnák töltőre, akkor Paks mit "mondana"?
Komolyan kérdezem.

Paks semmit, cserébe elég sok gyárban állnának meg a nagyteljesítményű gépek.

kiserik írta:

füst írta:
Egyszer úgyis rájönnek hogy zsákutca, addig életképes a dolog amíg kevesek drága szórakozása az elektromos autó. De ahogy egyre inkább tömegessé válik, úgy fognak egyre jobban fellépni a megoldhatatlan problémák.

Kíváncsi vagyok, hogy miért lenne zsákutca és mik lennének ezek a megoldhatatlan problémák? Ez amúgy egy picit úgy hangzik, mint amit azok a lovasok mondhattak, akik mellett elpöfögött egy Daimler annak idején

Az aksi miatt például na meg ott van még az üzemanyag cella ami akár felfejlődhet olyan szintre hogy reális alternatívává váljon és még arra is van esély hogy jön egy új felfedezés/áttörés mi mindent felborit (erre mondjuk nagyon kicsi az esély szerintem)...

kiserik írta:

El Sie7e írta: egy mai szemmel reális probléma lesz annak a rengeteg autónak az áramigénye
10 paks2 is kis túlzással kevés lenne

Ehhez pár adat:
- egy 120 literes villanybojler energia igénye 1,5-2 kW
- egy átlagos háztartási klíma energia igénye 3,5-10 kW
- egy elektromos autó otthoni energia igénye 2-3,5 kW

Persze a hosszú távú megoldás az lenne, ha minden kőolaj származékot használó ágazatban át lehetne állni másra, de sajnos ez még csak a kezdeti lépés, így a finomítás áramfelhasználását most nem említem.

Aha.
Szerinted ha egy közepes város minden autóját egyszerre dugnák töltőre, akkor Paks mit "mondana"?
Komolyan kérdezem.

kiserik írta:

Kíváncsi vagyok, hogy miért lenne zsákutca és mik lennének ezek a megoldhatatlan problémák? Ez amúgy egy picit úgy hangzik, mint amit azok a lovasok mondhattak, akik mellett elpöfögött egy Daimler annak idején

Vagy lehet hogy inkább olyan technológiai zsákutca, mint a pda, segway, az egyenáram használata az energiaellátásban, stbstb. Nem minden forradalmi újítás válik be, a legtöbb megy a történelem süllyesztőjébe.

1. A földön nincs elég nehézföldfém hogy hosszú távon biztosítani lehessen az akkumulátorok egyre nagyobb mennyiségű gyártását. Melynek kibányászása egyébként is fokozottan terheli a környezetet.
2. A meglévő kis és középfesz. hálózatok nem tudják biztosítani az energiaellátást abban az esetben ha tömegesen átáll a lakosság az elektromos autókra. Nem csak Magyarországon, ez globális probléma lenne. Az infrastruktúra ilyen mértékű bővítése olyan távlatban oldható meg, hogy kb. még 2 generáció múlva sem lesznek kiválthatóak teljes mértékben a robbanómotorok.
3.Csak atomenergiával vagy egyéb fosszilis energiával elképzelhető ekkora globális méretű fogyasztás elégséges ellátása. Előbbit gátolja az a nemzetközi trend, miszerint a jelenlegi atomerőművek nagyrésze kifutóban van, és újak nem nagyon épülnek, legalábbis mesze nem elégséges mennyiségben. A fosszilis energiahordozók viszont a CO2 kibocsátás elleni küzdelem miatt okafogyottá teszi az E autók használatát. A megújulók nem tervezhető energiahordozók, ezáltal energiatárolás nélkül nem tudnának ellátni ekkora fogyasztásnövekedést->mégtöbb akkumulátor szükséges, lásd 1. pont.
4.Az energia kémiai úton való tárolása nagyon gyenge hatékonyságú, ezért a közúti teherszállítást nem lehet megoldani elektromos autóval csak óriási gazdasági veszteséggel, ergo nem tudja kiváltani a robbanómotort.

Marky írta: Az energiaigenyt boven kiegyensulyozzak a fejlodo napelemrendszerek.
Sokat segitene, ha hazankent nem 3-4 auto lenne, hanem maximum 1. Sokkal nagyobb problema, hogy a kozteruleteket elfoglaljak olyan autok, amiket hetente/havonta inditanak be, ha menni kell a nagyszulokhoz ebedelni.

Ez nem ilyen egyszerű sajnos. Szép és jó a nap meg a szél energia csak éppen egy optimális feszültséget tartani a rendszerben csak ezekkel lehetetlen. Magyarország vizienergia potenciálja közel van a 0-hoz marad a feszültség kiegyenlítésre az atomerőmű meg a foszilis tüzelésű hőerőművek.

Az is megér egy fél mondatot hogy az értékesített üzemanyagból komoly bevétele van az államnak. Ha ez kiesik akkor más formában fogják ezt behajtani.

Az energiaigenyt boven kiegyensulyozzak a fejlodo napelemrendszerek.
Sokat segitene, ha hazankent nem 3-4 auto lenne, hanem maximum 1. Sokkal nagyobb problema, hogy a kozteruleteket elfoglaljak olyan autok, amiket hetente/havonta inditanak be, ha menni kell a nagyszulokhoz ebedelni.

El Sie7e írta:

kiserik írta:

Kíváncsi vagyok, hogy miért lenne zsákutca és mik lennének ezek a megoldhatatlan problémák? Ez amúgy egy picit úgy hangzik, mint amit azok a lovasok mondhattak, akik mellett elpöfögött egy Daimler annak idején

egy mai szemmel reális probléma lesz annak a rengeteg autónak az áramigénye
10 paks2 is kis túlzással kevés lenne

Ehhez pár adat:
- egy 120 literes villanybojler energia igénye 1,5-2 kW
- egy átlagos háztartási klíma energia igénye 3,5-10 kW
- egy elektromos autó otthoni energia igénye 2-3,5 kW

Persze a hosszú távú megoldás az lenne, ha minden kőolaj származékot használó ágazatban át lehetne állni másra, de sajnos ez még csak a kezdeti lépés, így a finomítás áramfelhasználását most nem említem.

kiserik írta:

füst írta:
Egyszer úgyis rájönnek hogy zsákutca, addig életképes a dolog amíg kevesek drága szórakozása az elektromos autó. De ahogy egyre inkább tömegessé válik, úgy fognak egyre jobban fellépni a megoldhatatlan problémák.

Kíváncsi vagyok, hogy miért lenne zsákutca és mik lennének ezek a megoldhatatlan problémák? Ez amúgy egy picit úgy hangzik, mint amit azok a lovasok mondhattak, akik mellett elpöfögött egy Daimler annak idején

egy mai szemmel reális probléma lesz annak a rengeteg autónak az áramigénye
10 paks2 is kis túlzással kevés lenne

füst írta:

Az is meger egy fel mondatot, ahogy az EU sajat magat szivatja a teljesen irrealis CO2 kvotakkal

Egyszer úgyis rájönnek hogy zsákutca, addig életképes a dolog amíg kevesek drága szórakozása az elektromos autó. De ahogy egyre inkább tömegessé válik, úgy fognak egyre jobban fellépni a megoldhatatlan problémák.

Kíváncsi vagyok, hogy miért lenne zsákutca és mik lennének ezek a megoldhatatlan problémák? Ez amúgy egy picit úgy hangzik, mint amit azok a lovasok mondhattak, akik mellett elpöfögött egy Daimler annak idején