Madridom.hu

ugyanez ha sietek nem fogok állni még alapjáraton hagyni hogy lehüljön..

Ez időben kb 1-2 perc.

Kerlon írta:Volt már valakinek tapasztalata Mazda 3 1,6-os benzines vagy 1,6 109LEs dízellel?

1,5 milla körül kocsit vennék hasonló kondíciókkal.

egy haver anyjának olyan van, mikor a havernál volt azért ő nyomogatta rendesen, és akkor szép is vol a fogyasztás.
de azon kívül hogy egyszer beléjük mentek az ég világon soha nem volt vele semmi bajuk.
én is autót szeretnék venni, hasonló árban mint te és elég nagy dilemmában vagyok. a második kasztnis leonon vagyok rajta nagyon (most az első van) nekem baromira tetszik de az 1,6osról rengeteg véleményt olvastam és nem mindenki van elragadtatva tőle, mondván szinte annyit eszik mint egy 1,8as, ami viszont már turbós és tudom nagyon jól hogy nem "vigyáznék rá" meg baromi nagy a ugrás a 105lovas 1,6os és a 160lovas 1,8turbós között, főleg fenntartásban és főleg úgy hogy tudom hogyha sietek valahova akkor nem fogok percekig várni míg a turbó valamelyest bemelegszik és ugyanez ha sietek nem fogok állni még alapjáraton hagyni hogy lehüljön.. akkor meg szinte felesleges csak plusz egy dolog ami elromolhat és drága ha elromlik, meg adózásba se mindegy hogy az 1,8as van vagy 1,6os.
úgyhogy én egyelőre úgy döntöttem hagyom a témát várok amíg lesz még egy kis pénz, aztán egy 1,8as (nem turbós) mitshubishi lancert szeretnék, 2009est. 143lovast. erről eléggé vegyesek a vélemények, van aki szerint lomha (bár nem tudom annyira elképzelni ezt, bár viszonyítás kérdése egy 1,4es 75lovas leonhoz képest szerintem biztos nem lenne lomha )
meg néztem azt az "űrhajó" formájú civicet is 2007től van asszem, az se turbós és az 1,8as 140lovas az akkora kasztnire bitang lehet, és belülről azt szerintem valami iszonyat jól eltalálták.

Steve írta: Nekem több évig két különböző Mazda 6-om volt. Nagyon szerettem őket.

A mostani hatos olyan szinten gyönyörű, ha nő lenne, minimum ő lenne Michelle Wild
És az alap benzines motor /145 LE/ is bőven elég hozzá.

Jogos, de ezek már az újabb autókra jellemzőek leginkább. Ha meg ezt nézzük, akkor gyakorlatilag már nem nagyon van különbség az új dízelek és benzinesek között. Benzinesen is van már turbó, van benne kettostomegu, fogyasztás is kevesebb, mint a regieke.

Egy jó szerelonek mindegy hogy hány hiba lehetséges ugyanarra a problémára, ha jó szaki, úgyis belenyúl a tutiba
Meg ugye már mindent ki lehet olvasni hibakód alapján.

, a benzinesnek meg az olcsóbb alkatrészek,

Mondjuk ez eléggé típus függő.
Ha már szervizköltség, akkor mondjuk, amíg egy hiba esetén a dízelnél van 30-40 variáció, ami okozhatja addig a benzinesnél ennek töredéke.

___Samy___ írta:A dízel előnye a fogyasztás, meg az, hogy nyomatékosabb a gép

A mostanában divatos turbós benzines motorokkal összevetve már ezek sem igazak, megdőltek az általános állítások, közhelyek..

Hat fatereknak benzines van, azt nyuztem évekig, vagy két éve vettem magamnak egy dizelt, és én úgy vagyok vele, hogy nem vennék mar benzinest.

Nyilván függ attól is, hogy ki hogy hasznal egy kocsit, hogy vezet, mennyit megy vele, stb. Szóval ezek alapján kell eldönteni, hogy kinek mi éri meg.

A dízel előnye a fogyasztás, meg az, hogy nyomatékosabb a gép, a benzinesnek meg az olcsóbb alkatrészek, meg hogy könnyebben bemelegszik, plusz árban is olcsóbb egy ugyanolyan kocsi benzinesben.

Mondjuk én az utóbbi időben az újabb kocsikrol semmi jót nem hallok, legyen az benzines vagy dizeles.

dannen írta:

Steve írta: Kerlon!
Nekem több évig két különböző Mazda 6-om volt. Nagyon szerettem őket. Ha kell bővebb egyéni tapasztalat akkor írhatok. Pozitívat és negatívat is. De itt nem fárasztanék senkit vele.

Egy biztos én csak benzines kocsit vennék. Manapság már nem éri meg dízelt venni.

miért nem éri meg?

Diesel csak akkor éri meg, ha folyamatosan hosszabb távra használod, ha csak ilyen napi 4-5 kmekre, akkor többet lesz a szervízben egy idő után, mint használatban, ráadásul mostmár árban sincs kül, az üzemanyagban.

Egyrészt minden politika(!!! ) másrészt meg semmit sem kell olvasni.

Én személy szerint amúgy sokkal inkább olvasok politikai véleményeket, mint mondjuk azt, hogy ki milyen dezodort használ, vagy hova hányt szilveszterkor, de ez meg az én defektem. Amúgy mennek itt más témák is.

Steve írta:Kár, hogy az off politika topic lett és még egy Realos fórumon is ezt kell olvasni. De mindegy. Demokrácia van mindenki arról beszél ami neki fontos.

Nem Te élsz Svédországban?

(Ha nem akkor bocs) Ha igen akkor onnan én se aggódnék nagyon, hogy akkora korrpució hogy csak a románok meg bulgárok előznek meg az EU-ban. És még sorolhatnám de nem akarom, és ne támadásnak vedd ezt. Csak azért valamivel jobb helyed van szerintem. Amiért biztos sokat tettél, szóval tényleg nem okoskodni akarok. De szerintem normális hogy frusztrálja a jelenlegi helyzet a magyar embereket - már aki képben van és követi az eseményeket)

Kár, hogy az off politika topic lett és még egy Realos fórumon is ezt kell olvasni. De mindegy. Demokrácia van mindenki arról beszél ami neki fontos.

Kerlon írta:Volt már valakinek tapasztalata Mazda 3 1,6-os benzines vagy 1,6 109LEs dízellel?

1,5 milla körül kocsit vennék hasonló kondíciókkal.

Kerlon!
Nekem több évig két különböző Mazda 6-om volt. Nagyon szerettem őket. Ha kell bővebb egyéni tapasztalat akkor írhatok. Pozitívat és negatívat is. De itt nem fárasztanék senkit vele.

Egy biztos én csak benzines kocsit vennék. Manapság már nem éri meg dízelt venni.

Volt már valakinek tapasztalata Mazda 3 1,6-os benzines vagy 1,6 109LEs dízellel?

1,5 milla körül kocsit vennék hasonló kondíciókkal.

d.gergo írta:Orvoshiány? Miféle orvoshiány?

Az olimpia majd ezt is biztos megoldja, mindent bele!

Ez már évek óta nyílt titok, csak a kormány ahol lehet ezt titkolja. Aztán ha felhozod, hogy mi a valóság akkor demagóg g*ci vagy
Azért arra kíváncsi leszek hogy 5-10 év múlva Magyarországon mekkora hiány lesz/lehet az orvos/mérnök/szakmunkás-ból. Bár vannak akik (még) úgy gondolkoznak, hogy ők semmi áron sem mennének el, mert ez a hazájuk. De őket is meg tudom érteni, nem egyformán gondolkodunk. Viszont a kormánynak ezt meg kell(ene) oldania valahogy.

d.gergo írta:Orvoshiány? Miféle orvoshiány?

Az olimpia majd ezt is biztos megoldja, mindent bele!

Pont tegnap néztem egy 444!!! videót, amut még '16-ban egy szemeszter bulin csináltak. Nem tudom, hogy igaz-e, vagy nem -mondjuk miért ne lenne?-, de korábban 400 végzősből 300 kiment. Ez az arány valószínüleg nem is fog változni. De igen, Magyarország erősödik!

Orvoshiány? Miféle orvoshiány?

Az olimpia majd ezt is biztos megoldja, mindent bele!

BBeno írta: az lenne ezeknek a második nagy pofon a kormány vs értelmiségiek csatájában.

Hogy miben?

M1Ö írta:Ha szárnyalna a gazdaság és félre lenne annyi pénz rakva amennyi megeszik egy olimpia, akkor persze, hogy ki lehetne belőle jól jönni.

Mert a jelenlegi helyzetről van szó. Ilyen alapon ha úgy tudnék focizni mint Messi, akkor én lennék a világon az egyik legjobb focista. Ha szárnyalna a gazdaság és félre lenne annyi pénz rakva amennyi megeszik egy olimpia, akkor persze, hogy ki lehetne belőle jól jönni.

M1Ö írta:
Egy alapból hanyatló gazdaságú országnak, hogy érné meg, hogy el sem tudom képzelni hány milliárd fotintot bele öljön egy ekkora "projectbe"? Amiben a bukás veszély is benne van, mert attól, hogy felhúznak még 10 létesítményt, akár szállodákat, mindent ami kell, az még nem azt jelenti, hogy az hosszú távon jövedelmező lenne, mert nem feltétlen működne, nem feltétlen lenne több foglalkoztatott, hosszú távon meg pláne. Én nem csak végletegben gondolkodok, de ha reálisan nézed a szitut, akkor semmi okunk azt feltételezni, hogy majd utána jobb lesz. Ide sem tudok mást írni, hogy mi nem Amerika, Kína, Emírség, Anglia, Németország vagyunk. De ja, hagyjuk, mert nagyon nem értünk egyet.

Megint leírod hogy hanyatló gazdaságú országnak, mikor már az elején kiemeltem, hogy ne a jelenlegi Magyarországot vedd alapul, hanem mindössze annyit, amit írtam, hogy lehetséges olyan olimpiát rendezni, amelyből egy ország pozitívan jön ki.
Annyira akartam rávilágítani, hogy lehetséges. Erre te írtad, hogy "az égvilágon semmi pozitív haszna nem lenne".
Remélem így már érted, mi a problémám az egésszel. Nem a ténnyel van bajom, hogy jelenleg itthon nem lehetne rendesen olimpiát rendezni, mert ezzel épeszű ember nem vitatkozik. Csak te ide kanyarodtál vissza folyton.

Süti írta:Leírtam, olvass vissza. Vagy csak gondolj bele. Vagy ne.

Esetleg itt egy viszonylag leegyszerűsített pro/kontra.

De többet tényleg nem szeretnék a témával foglalkozni, mert végletekben gondolkozol.

Egy alapból hanyatló gazdaságú országnak, hogy érné meg, hogy el sem tudom képzelni hány milliárd fotintot bele öljön egy ekkora "projectbe"? Amiben a bukás veszély is benne van, mert attól, hogy felhúznak még 10 létesítményt, akár szállodákat, mindent ami kell, az még nem azt jelenti, hogy az hosszú távon jövedelmező lenne, mert nem feltétlen működne, nem feltétlen lenne több foglalkoztatott, hosszú távon meg pláne. Én nem csak végletegben gondolkodok, de ha reálisan nézed a szitut, akkor semmi okunk azt feltételezni, hogy majd utána jobb lesz. Ide sem tudok mást írni, hogy mi nem Amerika, Kína, Emírség, Anglia, Németország vagyunk. De ja, hagyjuk, mert nagyon nem értünk egyet.